Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 14АП-1959/21 по делу N А13-8133/2020

г. Вологда

20 апреля 2021 г.

Дело N А13-8133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Щукин Д.В., представитель по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика - Толстиков Д.В., представитель по доверенности от 15.12.2020,

от третьего лица - Пихтова Е.М., представитель по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аталаевой Патимат Ибрагимовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по делу N А13-8133/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аталаева Патимат Ибрагимовн (ОГРНИП 305353701300020, ИНН 352701570891; адрес: 162101, Вологодская область) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18) о признании незаконным уведомления от 23 июня 2020 года N 531900 о введении ограничения режима потребления электрической энергии и об обязании исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01 января 2019 года N 350202500011645 путем отмены уведомления N 531900 от 23 июня 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Вологодского филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что ответчиком не доказан факт снятия/вскрытия пломб на приборе учета истцом, не представлено доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны истца. Отклеиванием ранее установленных индикаторных пломб без повреждения могло произойти вследствие их ненадлежащего крепления при установке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01 января 2019 года N 35020250001164, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Истец принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

На основании пункта 2.1. договора поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки потребителя на розничном рынке, определенные на основании документов о технологическом присоединении, которые предоставляются потребителем при заключении договора (приложение 1).

Согласно приложению 1 договора точкой присоединением является КТП -Барское, кафе, д.Барское, подстанция ПС Сокол 220/110/35/10/6.

Письмом от 10 января 2020 года N МР2/2-2/22-1/40 в адрес истца со стороны третьего лица направлено уведомление о необходимости организовать 27 января 2020 года допуск представителя третьего лица для снятия показаний с прибора учета и проверке состояния измерительных комплексов.

Об указанной проверке истец уведомлен лично, что подтверждается материалами дела ( т.1 л.д.143).

Сотрудники третьего лица были допущены на территорию истца к измерительному комплексу. Допуск осуществлялся в присутствии истца, процесс проверки и составления акта о безучетном потреблении был зафиксирован с помощью фотосъемки и видеосъемки.

В ходе проверки измерительного комплекса электроэнергии истца было зафиксировано отсутствие пломб государственной поверки на приборе учета, а также отсутствие пломб (ЗВК) сетевой организации, установленных ранее на вводном автоматическом выключателе, что было зафиксировано в акте проверки измерительного комплекса от 27 января 2020 года N 02/5/ШИА-6.

Установка сетевой организацией пломб (ЗВК) N 001898 и N 001899 на вводном автоматическом выключателе подтверждается актом проверки от 25 июля 2015 года N 02/5/АНП-17.

Одна из пломб при этом была прикреплена рядом с прибором учета к крышке кабель канала.

По выявленному факту безучетного потребления электроэнергии третьим лицом составлен акт N БУ-ЮЛ 2019 000036 о безучетном потреблении электроэнергии. Акт был составлен в присутствии истца, который отказался подписывать данный акт без указания причин. Процедура составления акта зафиксирована на видеозаписи.

Расчет объема безучетного потребления к данному акту был выполнен третьим лицом, период безучетного потребления лектроэнергии в расчете определен с 25 июля 2019 года ( с даты когда должна была быть проведена предыдущая проверка) по 26 января 2020 года (включительно) за минусом объемов электроэнергии, входящих в период безучетного потребления и предъявленных к оплате истцу ранее.

Письмом от 28 января 2020 года в адрес истца были направлены документы по факту безучетного потребления электроэнергии.

По выявленному факту безучетного потребления электрической энергии на основании составленного акта о неучтенном потреблении ответчик предъявил истцу счет за безучетное потребление за период с 25 июля 2019 года по 26 января 2020 года в количестве 160818 кВт/ч на сумму 1 367 346,70 рублей, который должен был быть оплачен истцом до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в указанный ответчиком срок, оплату не произвел.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о введении ограничения N 531900 от 23 июня 2020 года.

Ответчик письмом от 03.07.2020 за N 14/9037 уведомил третье лицо о необходимости произвести ограничение электроэнергии в отношении электроустановки истца - 06 июля 2020 года, вместе с тем, ограничение не было введено, поскольку истец полностью оплатил задолженность, о чем третье лицо было незамедлительно уведомлено ответчиком 06 июля 2020 года.

Истец, полагая незаконным уведомление от 23 июня 2020 года N 531900 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, по причине отсутствия с его стороны безучетного потребления обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 172 Основных положений (в редакции действующей на момент рассматриваемых событий) проверки расчетных приборов учета и схем учета могут проводиться как сетевой организацией так и гарантирующим поставщиком, в случае если договор оказания услуг между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предусматривает такую возможность.

Проверки могут проводиться планово или внепланово, основанием для внеплановой проверки является, в том числе выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом (пункт 173).

Плановая проверка проводиться в соответствии на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, в силу прямого указания нормативного-правого акта извещение потребителя о проведении проверки заранее требуется только в том случае, если ее проведение невозможно без допуска потребителям проверяющих к энергопринимающим объектам потребителя.

В силу пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. В этом же пункте отражены требования к акту проверки.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В этом случае акт составляется в присутствии истца и с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, для проведения проверки третьим лицом истцу было направлено уведомление от 10 января 2020 года, проверка проводилась в присутствии представителя потребителя, обеспечившего доступ к прибору учета, от подписания акта истец отказал, о чем имеется запись в акте, с подтверждением данного действия видеофиксацией.

Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, выразившемся в отсутствие пломб, позволяющего потреблять электрическую энергию помимо прибора учета, что в силу пункта 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление, кроме акта проверки подтвержден представленными в материалы дела как на цифровом носителе, так и в распечатанном виде фотографиями (т.1 л.д. 151-159),

Действующим законодательством на истца, возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаком визуального контроля, и незамедлительного уведомления сетевой организации об их повреждении

Истец данной обязанностью пренебрег. Факт отсутствия установленных в 2015 году на вводном аппарате пломб N 001898 и N 001899 истец не оспаривает. Его доводы о том, что пломбы сетевой организацией были установлены некачественно какими - либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки позиции апеллянта наличие акта метрологической экспертизы, подтверждающего исправность прибора учета истца на 29 июля 2020 года не исключает возможность безучетного потребления с его стороны, поскольку при отсутствии пломб N 001898 и N 001899 потребление электрической энергии было возможно помимо прибора учета.

Таким образом, со стороны истца имел место факт безучетного потребления электрической энергии,

В связи с этим, ответчик имел право требовать оплаты безучетно потребленной электрической энергии и, в связи с изначальным отказом от оплаты безучетного потребления, на основании подпункта "б" пункта 2, пункта 8(1) направить истцу оспариваемое уведомление.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по делу N А13-8133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аталаевой Патимат Ибрагимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов