Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-11770/21 по делу N А40-215279/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-215279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Русский Ламинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-215279/19 об отказе во включении требования ООО "ТК Русский Ламинат" в размере 169 397 217,02 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАКУРС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таргет Инвест": Тукалов Д.В., по дов. от 12.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 ООО "РАКУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РАКУРС" утверждена Сполуденная Светлана Владимировна, ИНН 575307117983, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Адрес для направления корреспонденции: 302005, Орловская область, г. Орел, ул. Зареченская, д.2, корп.2, кв.150.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ТК Русский Ламинат" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 169 397 217,02 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ТК Русский Ламинат" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Русский Ламинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, по смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО "ИДК" были заключены договоры залога.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу ст. 18.1, ст. 138 Закона о банкротстве погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, производится из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Предъявляя к должнику требования, обеспеченные залогом, кредитор не представил документы, из которых следовало бы, что какие-либо требования ООО "ТК "Русский Ламинат" обеспечивались залогом имущества ООО "РАКУРС".

Иного из заявления кредитора не следует, равно как и не представлено сведений о конкретном имуществе, которым, по мнению заявителя, обеспечиваются его требования как залогового кредитора.

Заявителем не представлены копии договоров залога, по которым ООО "РАКУРС" предоставило в залог имущество по обязательствам ООО "ИДК", погашенным ООО "ТК "Русский Ламинат" по всем платежным поручениям.

Единственным договором залога, который заключило ООО "РАКУРС" в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика (ООО "ИДК") по кредитному договору N 01960114/41012200 от 12.11.2014 г., был договор залога доли в уставном капитале N 01960014/410122013 от 10.12.2014 г.

При этом данный договор был заключен между ООО "РАКУРС" и ПАО Сбербанк, требования которого рассмотрены по существу и Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-215279/19-177-281 признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника по указанному выше договору залога доли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "ТК "Русский Ламинат" не имеет прав и обязанностей залогодержателя по указанному договору.

Более того, как указано в п. 2.7 договора поручительства N 01960014/41012213 от 29.12.2014 г., права Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств Заемщика.

Таким образом, у ООО "ТК "Русский Ламинат" никаких прав требований, обеспеченных залогом имущества ООО "РАКУРС", не возникало, поскольку законные и документально подтвержденные основания для этого отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, а именно ООО "ТК "Русский Ламинат" является учредителем ООО "ИДК" с размером доли 100% и учредителем ООО "ИЗ ДСП" с размером доли 100%.

Курбанов Руслан Абакарович является учредителем ООО "РАКУРС" с размером доли 100% и являлся директором ООО "ТК "Русский Ламинат", учредителем которого с размером доли 95% является ООО "РАКУРС".

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, Курбанов Руслан Абакарович является единственным конечным бенефициаром группы компаний, в которую входят ООО "ИДК", ООО "РАКУРС", ООО "ИЗ ДСП", ООО "ТК "Русский Ламинат", ООО "ИЗ МДФ", а также другие компании группы.

В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определение N 306-ЭС16-17647 (6)).

Из материалов дела следует, что, предъявляя требования к должнику, как основанные на погашении одним из поручителей задолженности по кредитному договору, заявитель в качестве подтверждающих документов приобщает копии платежных документов по оплате за ООО "ИДК" за лесхоз. работы, за поставку электроэнергии, за услуги связи, по страховым взносам на медицинское, социальное страхование, третьим лицам по отдельным договорам и т.п.

Таким образом, заявление кредитора не содержит расчет предъявленной к должнику суммы, а копии документов не подтверждают заявленное кредитором требование, поскольку большая часть представленных платежных поручений подтверждает не погашение ООО "ТК "Русский Ламинат" задолженности по кредитному договору, а исполнение ООО "ТК "Русский Ламинат" за ООО "ИДК" обязанности по уплате платежей третьим лица в порядке ст. 313 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "ТК Русский Ламинат" в реестр требований кредиторов ООО "РАКУРС" в размере 169 397 217,02 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу ст. 18.1, ст. 138 Закона о банкротстве погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, производится из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, предъявляя к должнику требования, обеспеченные залогом, кредитор не представил документы, из которых следовало бы, что какие-либо требования ООО "ТК "Русский Ламинат" обеспечивались залогом имущества ООО "Ракурс".

Иного из заявления кредитора не следует, равно как и не представлено сведений о конкретном имуществе, которым, по мнению заявителя, обеспечиваются его требования как залогового кредитора.

К тому же, судом первой инстанции установлено, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику.

ООО "ТК "Русский Ламинат" является учредителем ООО "ИДК" с размером доли 100% и учредителем ООО "ИЗ ДСП" с размером доли 100%.

Курбанов Руслан Абакарович является учредителем ООО "Ракурс" с размером доли 100% и являлся директором ООО "ТК "Русский Ламинат".

Учредителем ООО "ТК "Русский Ламинат" с размером доли 95% является ООО "Ракурс".

Курбанов Р.А. является единственным конечным бенефициаром группы компаний, в которую входят ООО "ИДК", ООО "Ракурс", ООО "ИЗ ДСП", ООО "ТК "Русский Ламинат", ООО "ИЗ МДФ", а также другие компании группы.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При этом, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определение N 306-ЭС16-17647 (6)).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что, предъявляя требования к должнику, как основанные на погашении одним из поручителей задолженности по кредитному договору, заявитель в качестве подтверждающих документов приобщает копии платежных документов по оплате за ООО "ИДК" за лесхоз. работы, за поставку электроэнергии, за услуги связи, по страховым взносам на медицинское, социальное страхование, третьим лицам по отдельным договорам и т.п.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора; требования, обеспеченные залогом, отсутствуют; заявление кредитора не содержит расчет предъявленной к должнику суммы; копии документов не подтверждают заявленное кредитором требование, а отражают сведения об исполнении ООО "ТК "Русский Ламинат" за ООО "ИДК" обязанности по уплате платежей третьим лица в порядке ст. 313 ГК РФ; кредитор и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40- 215279/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК "Русский Ламинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева