Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-16099/21 по делу N А40-222580/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-222580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНАЛИТИКСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-222580/20,

по иску ООО "КАМИОН" (ИНН 5903061187)

к ООО "АНАЛИТИКСТРОЙ" (ИНН 7724894362)

о взыскании 1 176 849 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черных С.Н. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитикстрой" (далее - ответчик) о взыскании 673 004 руб. 25 коп. задолженности, 500 529 руб. 87 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 570 777 руб. 79 коп. в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2020 по дату фактический оплаты долга и 3 315 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 07/19-12 от 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом в адрес ответчика не были представлены приложения к иску.

Ссылается на то обстоятельство, что предъявляемые истцом требования о возврате гарантийного удержания подлежат удовлетворению только после подписания ответчиком Итогового акта сдачи-приемки работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 07/19-12.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления их ответчику.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 14.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 07/19-12 от 19.07.2019.

Согласно пункту 4.2 договора при оплате работ по каждому промежуточному акту приемки работ ответчик удерживал гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по договору, в качестве гарантий на время производства работ.

В связи с расторжением договора истцом в одностороннем порядке, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы гарантийного удержания в размере 95 603 руб. 43 коп.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 673 004 руб. 25 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 673 004 руб. 25 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 315 руб. 42 коп. за просрочку возврата гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 12.2 договора в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 500 529 руб. 87 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 570 777 руб. 79 коп. из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2020 по дату фактический оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не были представлены приложения к иску, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

03.11.2020 истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика копию искового заявление с приложениями, что подтверждается почтовой квитанцией N 00066 от 03.11.2020.

16.11.2020 истцом в суд первой инстанции было направлено исковое заявление со всеми приложениями.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222580/20 от 14.01.2021, истцом также приобщены к материалам дела оригиналы приложенных к иску документов.

Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма с указанием комплекта направляемых документов, конверты с почтовыми штемпелями, описи вложения, квитанции об отправке, отчеты об отслеживании с сайта Почты России подтверждают факт направления уведомлений о приемке, актов, счетов в адрес ответчика, а также уклонение ответчика от приемки документов от истца.

Ответчик не предоставил доказательств того, что ему было отказано в реализации права на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Довод ответчика о том, что предъявляемые истцом требования о возврате гарантийного удержания подлежат удовлетворению только после подписания ответчиком Итогового акта сдачи-приемки работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при оплате работ по каждому промежуточному акту приемки работ ответчик удерживал гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по договору, в качестве гарантий на время производства работ.

Спорный договор считался расторгнутым с 25.02.2020 по основанию ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением на ответчика обязанностей по оплате части выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательства истца по производству работ, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-222580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк