Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-18538/21 по делу N А40-222580/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-222580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н. Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аналитикстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитикстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камион" (далее - ООО "Камион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитикстрой" (далее - ООО "Аналитикстрой", ответчик) о взыскании 673 004 руб. 25 коп. задолженности, 500 529 руб. 87 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 570 777 руб. 79 коп. в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2020 по дату фактический оплаты долга и 3 315 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 07/19-12 от 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Аналитикстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 07/19-12, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления их ответчику.

Согласно пункту 14.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 07/19-12 от 19.07.2019.

Согласно пункту 4.2 договора при оплате работ по каждому промежуточному акту приемки работ ответчик удерживал гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по договору, в качестве гарантий на время производства работ.

В связи с расторжением договора истцом в одностороннем порядке, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы гарантийного удержания в размере 95 603 руб. 43 коп.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 673 004 руб. 25 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 190, 309, 310, 330, 395, 432, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в установленные в договоре сроки, заявленный ко взысканию размер неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка получения ответчиком почтовой корреспонденции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены конверт с актами по форме КС-2, КС-3, направленные на юридический адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно данным с сайта Почты России и отметке на конверте, отправления высланы обратно отправителю за истечением срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, в связи с чем пришли к выводу, что возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащей сдачи работ и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-222580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков