Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-73083/20 по делу N А40-104581/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-26114/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-1459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Новогиреево города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-104581/19,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-902)

по иску Автономной некоммерческой организации

"Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (ОГРН 1125000007054)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737)

третье лицо: Отдел МВД России по району Новогиреево г.Москвы

о взыскании денежных средств,

от ответчика: Богомазов А.А. по доверенности от 20.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 136 руб. 49 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований АНО "ЛСЭО" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года отменено, исковые требование АНО "ЛСЭО" частично удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, АНО "ЛСЭО" уточнило исковые требования в порядке ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность за выполненные патентно-технические экспертизы в сумме 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 года по 14.09.2020 года в сумме 35 122 руб. 12 коп. и далее за период с 15.09.2020 года по день уплаты этих денежных средств

Решением суда от 13.11.2020 года исковые требования АНО "ЛСЭО" удовлетворены.

МВД России и Отдел МВД России по району Новогиреево города Москвы не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АНО "ЛСЭО" письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения УУП ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е" дела N 98 от 14.08.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 116032, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утрату материалов административного дела и уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 168 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденные издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по району Новогиреево г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, поэтому требования истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, а также разумное обоснование соразмерности стоимости услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет лишь субъективное знание истца о возможности нарушения его прав ответчиком. Все иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, либо взыскании задолженности, устанавливаются арбитражным судом в рамках судебного разбирательства согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требование о взыскании с МВД России убытков в сумме 168 000 руб., предъявлено в суд 23.04.2019 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец обратился в Отдел МВД России по району Новогиреево г.Москвы с заявлением на возмещение расходов за проведение патентно-технических экспертиз от 22.10.2014 года и соответственно должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 года по делу N А40-104581/19 отменить, в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова