Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-26114/19 по делу N А40-104581/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-104581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных

прав и средств индивидуализации"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2021 года,

принятое по иску АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы

объектов патентных прав и средств индивидуализации"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 136 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года отменено, исковые требование АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" частично удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за выполненные патентно-технические экспертизы в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года по 14 сентября 2020 года в размере 35 122 руб. 12 коп. и, далее за период с 15 сентября 2020 года по день уплаты этих денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения УУП ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е" дела N 98 от 14.08.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 116032, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утрату материалов административного дела и уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 168 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденные издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по району Новогиреево г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, поэтому требования истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции указал, что каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, а также разумное обоснование соразмерности стоимости услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет лишь субъективное знание истца о возможности нарушения его прав ответчиком.

Все иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, либо взыскании задолженности, устанавливаются арбитражным судом в рамках судебного разбирательства согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требование о взыскании с МВД России убытков в сумме 168 000 руб., предъявлено в суд 23 апреля 2019 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец обратился в Отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы с заявлением на возмещение расходов за проведение патентно-технических экспертиз от 22 октября 2014 года и соответственно должен был узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-104581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников