Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-18890/21 по делу N А40-211103/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-211103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕРВИСРЕММАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу N А40-211103/20 по иску ООО "НГБУРЕНИЕ" (ОГРН 1138905000090, ИНН 8905053564, дата регистрации 14.01.2013, 121059, г Москва, улица Брянская, дом 5, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 9 ЭТАЖ 11)

к ответчику ООО "СЕРВИСРЕММАШ" (ОГРН 1061832011559, ИНН 1832047933, дата регистрации 12.04.2006, 426000, респ. Удмуртская, город Ижевск, шоссе Воткинское, 298)

о взыскании убытков в размере 4 435 386,24 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарева Т.Л. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Иголкин Д.А. по доверенности от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 435 386 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исков требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств наличия, размеров убытков и вины ответчика в причинении убытков истцу.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ремэлектро".

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение работ по ремонту (капитальному ремонту) оборудования N 137/18, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы верхнего привода Canrig 6027Е-939.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы Подрядчиком подлежат выполнению с момента передачи ему оборудования на основании акта приема-передачи, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с договором Подрядчик 01.08.2018 выполнял работы по капитальному ремонту силового верхнего привода (далее - СВП) Canrig 6027Е-939, срок выполнения работ с 01.08.2018 по 03.12.2018.

После выполнения Подрядчиком спорных работ, подписан двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 384 от 03.12.2018, общая стоимость работ по ремонту оборудования составила 20 168 466 руб. 88 коп. (без НДС).

Срок гарантии начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 7.3 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2. Договора гарантия качества на результат выполненных Подрядчиком работ составляет 12 месяцев. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата выполненных работ.

После проведения капитального ремонта и до истечения установленного гарантийного периода во время бурения на кустовой площадке N 145 Южно-Приобского месторождения введенная в эксплуатацию система верхнего привода (СВП) неоднократно выходила из строя по причине неисправностей, в результате буровая бригада теряла время на ремонт СВП, затрачено время на обслуживание СВП, на поиск ошибки и сбой работы оборудования сервисным инженером ООО "Сервисреммаш" по обслуживанию СВП, на завоз необходимых запасных частей на кустовую площадку.

Актами непроизводительного времени от 27.06.2019, от 17.08.2019, от 23.08.2019, подтверждено, что неисправность СВП возникла вследствие некачественного выполнения капитального ремонта, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которая выразилась в недополученном доходе, а также был причинён ущерб, который выразился в увеличении сроков бурения скважины, тем самым истец был вынужден нести дополнительные расходы на оплату труда, транспорт и амортизацию, общий размер которых составил 4 435 386 р. 24 коп., что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 5.5 Договора Подрядчик обязуется возместить убытки Заказчику при невыполнении договорных и гарантийных обязательств, связанных с вынужденным простоем бригад Заказчика, а также затраты на устранение и ликвидацию произошедших аварий (инцидентов) по причине некачественно отремонтированного оборудования. Степень вины Исполнителя и объем исполнения гарантийных обязательств определяется двухсторонним актом. При отказе Подрядчика от подписания Акта, Заказчик составляет и подписывает Акт в одностороннем порядке с последующим направлением в адрес Подрядчика второго экземпляра.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5.6 Договора при выходе из строя отремонтированного оборудования до истечения гарантийного срока, Подрядчик несёт ответственность в объёме выполненных работ и обязан за свой счёт отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двустороннем Акте, либо возместить затраты Заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны. Подрядчик возмещает все убытки Заказчика, связанные с ремонтом/заменой оборудования, в том числе простой буровой бригады и штрафные санкции предъявленные Генеральным Заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер убытков и неполученного дохода (упущенной выгоды) определен с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено, кроме того, необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки, понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, следствием чего образовалась упущенная выгода и несение последующих затрат, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования были правомерно удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия, размеров убытков и вины ответчика в причинении убытков истцу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вина Подрядчика установлена и подтверждается актами на ремонт СВП и замене деталей, а также актом комиссии ремонтной организации ответчика, поскольку он сам заменил детали (щетки), что привело к повторному выходу из строя двигателя, каких-либо доказательств, опровергающих выводы изложенные в актах, ответчик не представил.

В связи с некачественно выполненным капитальным ремонтом СВП, все указанные выше инциденты, а именно неоднократный выход из строя СВП, возникли по вине Подрядчика, в рамках гарантийного обслуживания данные инциденты были устранены силами и за счет него, однако, не смотря на устранение неполадок, были зафиксированы факты простоев буровой бригады, в связи с чем, образовался простой и увеличился срок бурения скважин.

При этом, в результате указанного выше простоя Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которая выразилась в недополученном доходе от выполнения работ для ООО "Газпромнефть-Хантос" (Генеральный заказчик) в соответствие с Договором N ХНТ-17/10204/176/Р/49 от 06.03.2017.

Кроме того, истцу был причинен реальный ущерб, который выразился в увеличении сроков бурения скважины, тем самым увеличились расходы на оплату труда, транспорт и амортизацию на общую сумму 1 213 978 руб., которая состоит из расходов на персонал (в сумме 916 384 руб.), на транспорт (в сумме 63 046 руб. 25 коп.) и на амортизацию (в сумме 234 547 руб. 75 коп.).

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ремэлектро", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Ремэлектро" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма права применяется только к специальным правоотношениям по случаям неисполнения обязательств по гарантийному ремонту подрядчиком и выполнения ремонтных работ заказчиком самостоятельно, за свой счет.

В данном случае взыскиваются убытки не за ремонтные работы, а за сопутствующий простой, следовательно, применяется общий срок исковой давности (3 года), который истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-211103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова