Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 10АП-3357/21 по делу N А41-16730/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-16730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чехачева Д.А. и Чехачевой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу N А41-16730/19,

по заявлению финансового управляющего его имуществом о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чехачева А.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Крамарева Александр Михайлович, Хачатрян Армен Вазгенович и Маржохов Султан Агурбиевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Чехачева Александра Федоровича, родившегося 26 мая 1954 г., умершего 18 апреля 2015 г., проживавшего на момент смерти по адресу: Московская обл., Красногрский р-н, дер. Александровка, ул. Лесная, д. 10 (далее - должник), несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-16730/19 о несостоятельности (банкротстве) Чехачева А.Ф. с применением правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

10 июля 2019 г. Соколов Михаил Михайлович также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чехачева А.Ф. Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 г. заявление Соколова М.М. было оставлено без движения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 г. по делу N А41-16730/19 в отношении Чехачева А.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП "ЦФОП АПК" Холкин Сергей Борисович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14 сентября 2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 г. заявление Соколова М. М. было принято к рассмотрению суда в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 г. требование Соколова М.М. в размере 18 500 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по требованию Соколова М.М. о включении суммы задолженности в размере 60 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов Чехачева А.Ф. прекращено, уплаченная на основании чека-ордера от 06 июля 2019 г. при подаче заявления государственная пошлина в размере 300 руб. возвращена Соколову М.М.

07 сентября 2020 г. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подано в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чехачева Е.А. и Чехачев Д.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что приведенные финансовым управляющим в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 г. требование Соколова М.М. в размере 18 500 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника Соколова М.М. с требования в сумме 18 500 500 руб. явилось вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. по делу N 2- 4509/19, которым в пользу Соколова М. М. солидарно с наследников должника было взыскано в счет возврата долга Чехачева А. Ф. по договору займа от 21 января 2015 г. 18 500 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

При этом согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как указывалось выше, в качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель сослался на аффилированность кредитора и должника и отсутствие экономической целесообразности в предоставлении должнику заемных денежных средств, отсутствия доказательств расходования денежных средств, соответственно, сделка являлась мнимой. Финансовый управляющий указал, что Соколов М.М. фактически является супругом дочери должника.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Соколов М.М. и Чехачева Н.А. (дочь должника) не находятся и не находились в зарегистрированном браке. Согласно сведениям, представленным Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы Соколов М.М. и Чехачева Н.А. (дочь должника) имеют общего ребенка, что не свидетельствует о безусловной аффилированности Соколова М.М. и Чехачева А.Ф. в момент предоставления ему займа.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, в результате которых может быть пересмотрен судебный акт. Фактически финансовым управляющим и заявителями апелляционной жалобы заявлены возражения относительно требований кредитора, и которые подлежали заявлению при рассмотрении требования по существу.

Вместе с тем, решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. по делу N 2- 4509/19, которым в пользу Соколова М.М. солидарно с наследников должника было взыскано в счет возврата долга Чехачева А.Ф. по договору займа от 21 января 2015 г. 18 500 500 рублей, не отменено.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве").

Кредитор или управляющий, полагающие, что договор займа или другие договоры, на основании которых судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, реализуют свое право именно посредством обжалования указанного судебного акта в апелляционных и (или) кассационных судах общей юрисдикции.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, несогласие управляющего и Чехачевых с судебными актами суда общей юрисдикции не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему обособленному спору судебного акта, поскольку это привело бы к ревизии судебных актов суда общей юрисдикции арбитражным судом, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в пункте 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Сам по себе вопрос аффилированности должника не имеет существенного значения применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, так как данный факт не влияет ни на размер требования кредитора, включаемого в реестр должника, ни на его обоснованность.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в данном случае заем предоставлялся одним физическим лицом другому физическому лицу.

Как было отмечено Верховным Судом РФ в Обзорах судебной практики N 5 за 2017 (п. 18), N 2 за 2018 (п. 15) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов/по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В данной ситуации возможность "понижения" требования не установлена судом апелляционной инстанции, а также и сам заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ не указывал в качестве оснований на необходимость понижения очередности кредитора, управляющий просил пересмотреть определение суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов, при этом заявив новое требование о признание сделки займа недействительной, а в качестве последствий указал на необходимость исключения требования Соколова М.М. из реестра требований кредиторов должника

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, несостоятельны и не могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Представителем заявителей заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В то же время, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя с учетом доводов, изложенных в ней по имеющимся в деле доказательствам с учетом полномочий апелляционного суда.

В отсутствие на то правовых оснований апелляционная коллегия отклонила ходатайство заявителей жалобы об отложении судебного разбирательства.

Вопреки доводам заявителей жалобы несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу N А41-16730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк