Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 10АП-2353/21 по делу N А41-48075/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-16436/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-48075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демьянова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-48075/19 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Лесное",

при участии в заседании:

от Демьянова Э.А. - Мельников И.С., доверенность N 50 АБ 4692778 от 29.09.2020

конкурсный управляющий - Соколовский Н.Р., решение суда;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 в отношении ДНП "Лесное" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соколовский Никита Романович.

Конкурсный управляющий ДНП "Лесное" Соколовский Н.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании о недействительными банковских операций, совершенных с расчетного счета ДНП "Лесное" в адрес Демьянова Эдуарда Анатольевича за период с 03.08.2016 по 17.01.2019 на общую сумму 2154605 руб. 47 коп., просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Демьянова Э.А. денежных средств в размере 2154605 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2019 сделки по перечислению ДНП "Лесное" в пользу Демьянова Э.А. за период с 03.08.2016 по 17.01.2019 в размере 2154605 руб. 47 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания Демьянова Э.А. в пользу ДНП "Лесное" денежных средств в размере 2154505 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Демьянова Э.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Демьянова Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что с расчетных счетов ДНП "Лесное" в пользу Демьянова Эдуарда Анатольевича за период с 03.08.2016 по 17.01.2019 осуществлены платежи на общую сумму 2154505 руб. 47 коп.:

N п/п	Номер платежного поручения	Наименование получателя	Дата платежа	Сумма платежа	Назначение платежа
1	59	Демьянов Эдуард Анатольевич	03.08.2016	140 000,00	Для зачисления на карту N 558518001067970 EDUARD DEMYANOV
2	60	Демьянов Эдуард Анатольевич	03.08.2016	270 000,00	Для зачисления на карту N 558518001067970 EDUARD DEMYANOV
2	27	Демьянов Эдуард Анатольевич	03.08.2016	37 000,00	Для зачисления на карту N 558518001067970 EDUARD DEMYANOV
3	54	Демьянов Эдуард Анатольевич	06.12.2016	71 000,00	Для зачисления на карту N 558518001067970 EDUARD DEMYANOV
4	79	Демьянов Эдуард Анатольевич	22.06.2017	250 000,00	Для зачисления на карту N 558518001067970 EDUARD DEMYANOV
5	89	Демьянов Эдуард Анатольевич	07.07.2017	60 000,00	Для зачисления на карту N 558518001067970 EDUARD DEMYANOV
6	176	Демьянов Эдуард Анатольевич	10.07.2017	300 000,00	Хоз. нужды
7	200	Демьянов Эдуард Анатольевич	10.08.2017	100 000,00-	Прочие выдачи
8	375	Демьянов Эдуард Анатольевич	21.03.2018	82 000,00	Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера
9	2695166	Демьянов Эдуард Анатольевич	27.03.2018	50 000,00	Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера
10	564726	Демьянов Эдуард Анатольевич	25.04.2018	80 000;00	Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера
11	2695168	Демьянов Эдуард Анатольевич	18.06.2018	160 000,00	Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера
12	2695169	Демьянов Эдуард Анатольевич	29.06.2018	250 000,00	Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера
13	2695171	Демьянов Эдуард Анатольевич	11.10.2018	175 000,00	Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера
14	2695174	Демьянов Эдуард Анатольевич	17.10.2018	38 000,00	Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера
15	2695175	Демьянов Эдуард Анатольевич	26.10.2018	26 605,47	Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера
16	356	Демьянов Эдуард Анатольевич	10.12.2018	30 000,00	Выдача на заработную плату за ноябрь 2018 г.
17	364	Демьянов Эдуард Анатольевич	29.12.2018	25 000,00	Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера (12.2018)
18	371	Демьянов Эдуард Анатольевич	17.01.2019	10 000,00	Выдача на аванс за 01.19г.

Полагая, что данные платежи являются недействительными, поскольку совершены аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Демьянов Э.А. указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, а также о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ДНП "Лесное" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с 03.08.2016 по 17.01.2019 года, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО "Мосэнергосбыт" (решение суда от 05.04.2018 по делу N А41-1483/18), в связи с чем последний и обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Демьянов Э.А. является председателем правления ДНП "Лесное", а также его учредителем.

Следовательно, Демьянов Э.А. располагал информацией о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Общий размер перечислений в пользу Демьянова Э.А. за указанный период составил 2154505 руб. 47 коп.

Как поясняет ответчик, денежные средства в указанном размере были перечислены ему для выплаты заработной платы сотрудникам ДНП.

Между тем, данный довод подателя жалобы не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения ДНП "Лесное" о выплатах вознаграждений лицам, привлеченным к осуществлению трудовой деятельности в ДНП "Лесное", с которыми трудовые договоры и гражданско-правовые договоры не заключались, не представлены.

Доказательств выполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг и договорам подряда, копии которых представлены ответчиком, материалы дела не содержат.

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с физическими лицами не может устанавливаться на основании свидетельских показаний, в связи с чем ходатайство о вызове свидетелей не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Демьянова Э.А. денежные средства в размере 2154605 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Допущенная в резолютивной части обжалуемого судебного акта опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер перечислений, признанных недействительными сделками, не соответствует заявленному и превышает его.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-48075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева