Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 02АП-1378/21 по делу N А28-4915/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-3535/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 апреля 2021 г.

Дело N А28-4915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Елькиной О.О., по доверенности от 04.12.2019,

ответчика, третьего лица - Серкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй", ИНН 4312005770, ОГРН 1034313506182

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу N А28-4915/2018 о возмещении судебных расходов

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (ИНН 4312005770 ОГРН 1034313506182),

третье лицо: Серкина Е.С.,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 75 714 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе, феврале 2018 года, 785 руб. 47 коп. пени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серкина Елена Сергеевна (далее - третье лицо).

Определением суда от 06.05.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

04.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 02.09.2020 о взыскании судебных расходов в размере 93 300 руб. (с учетом уточнений).

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 55 550 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 63 300 руб., из них 12 300 руб. - транспортные услуги по доставке представителя в суд, 5 000 руб. - услуги специализированных организаций, 46 000 руб. - услуги Мохиревой О.А.

Заявитель считает, что им был обоснован размер вознаграждения за доставку представителя, причем именно в период, когда рассматривалось настоящее дело в 2018 году по 1 700 руб. за поездку и в 2019-2020 г.г. по 1 800 руб. за поездку. Факт того, что поездка в Киров и обратно в Кирово-Чепецк соответствует стоимости услуг такси, был установлен судами, установлено также, что эта стоимость не завышена и обоснована. Запрашиваемая стоимость доставки в 1 700 руб. и 1 800 руб. явно ниже средней стоимости в регионе, следовательно, не завышена и не чрезмерна. Суд произвольно взыскал стоимость в размере 1 500 руб., данная сумма ничем не обоснована и не является средней ценой на услуги такси в регионе. Доставка представителя была осуществлена на комфортабельной машине, но по цене простого такси. Снижение размера транспортных расходов необоснованно. Кроме того, заявитель считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации, поскольку они доказывали обстоятельства, на которых ответчик основывал свою позицию. Закон предусматривает принцип состязательности сторон при рассмотрении дела, а это значит, что стороне законом предоставлено право доказывать свою позицию всеми возможными способами и представлять возможные доказательства. Именно для рассмотрения данного дела было составлено экспертное заключение N 41Э (а не расчет температуры), которым определен месячный расход потребления тепла в нежилом помещении по адресу: Мира 27 Кирово-Чепецка. В экспертном заключении речь идет не о температуре, а об объеме тепловой энергии. После представления данного заключения в суд последовал отказ истца от иска. Также заявитель пояснил, что Мохирева представителем ответчика не являлась и составление расчетов и прочих документов - платная услуга специалиста; отказ во взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг юриста, занимающегося вопросами ресурсоснабжения, необоснован.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик в возражениях на отзыв поддержал ранее изложенную позицию.

В суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) поступило заявление о замене стороны по делу (о процессуальном правопреемстве) с АО "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465) на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

АО "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465) реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350), о чем внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Принимая во внимание, что факт реорганизации Компании в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" подтверждается материалами дела, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела осуществляла представитель Петелина В.М.

Данный представитель принял участие в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2020.

Стоимость услуг Петелиной В.М. составила 30 000 руб. (за 15 судебных заседаний).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается указанным актом, в котором зафиксировано, что оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

Также между Обществом и индивидуальным предпринимателем Мохиревой Ольгой Александровной (далее - Мохирева О.А.) подписан договор/заявка от 15.05.2018 N 18 на оказание услуги, в котором сторонами согласован перечень оказываемых услуг и стоимость каждой из них.

В материалы дела представлен акт-заключение от 28.08.2020 к договору о результатах оказанных услуг.

Общая стоимость услуг Мохиревой О.А. составила 46 000 руб. (подготовка отзыва - 9 000 руб., пояснения в количестве 9 штук - 1 000 руб. за каждое пояснение, всего 9000 руб., составлены 20 расчетов - 850 руб. за 1 расчет, всего 17 000 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов -13 000 руб.).

В качестве доказательства оплаты ответчиком указанных Мохиревой О.А. услуг представлен акт о взаимозачете от 07.09.2020.

Также Обществом предъявлены к взысканию транспортные расходы, по доставке представителя в судебные заседания и для ознакомления с материалами дела в сумме 12 300 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 25.05.2018, заключенным ответчиком и Куликовым А.В.; актами выполненных работ по договору.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 55 500 руб. (транспортные расходы 9 000 руб. (6 заседаний * 1500 руб.), 30 000 руб. судебные расходы за участие в судебных заседаниях (15 судебных заседаний * 2000 руб.), 9 000 руб. услуги Мохиревой О.А. за составление отзыва, 2 550 руб. за составление 3 расчетов, имевших значение для рассмотрения дела (3 расчета*850 руб.), 5 000 руб. судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Заявитель не согласен с уменьшением размера требований по транспортным расходам.

Транспортные расходы по доставке представителя в судебные заседания и для ознакомления с материалами дела в сумме 12 300 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 25.05.2018, заключенным ответчиком и Куликовым А.В.; актами выполненных работ по договору. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Истцом было заявлено о неразумности и чрезмерности данных расходов, поскольку транспортные услуги оказаны с использованием автомобиля Лексус GX 460.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

Право выбора транспортного средства принадлежит ответчику, однако, использование автомобиля класса люкс, к которым относится Лексус GX 460, при наличии возможности использовать иной вид автомобиля, в том числе, такси, не может быть признано разумным.

Заявляя о чрезмерности расходов в данной части, истец представил прайс-листы такси, отражающие стоимость проезда по маршруту Кирово-Чепецк -Киров, Киров -Кирово-Чепецк.

Средняя стоимость указанного маршрута составляет 1279 руб. за поездку туда и обратно.

Ответчик представил данные о средних потребительских ценах на услуги такси из расчета на 1 км пути, согласно которым средняя цена такси составляет более 2000 руб.

Суд первой инстанции учел, что представители ответчика участвовали одновременно в делах N А28-2085/2018 и N А28-4915/2018 (оба в производстве судьи А.П. Славинского), имевших место между теми же сторонами по схожим обстоятельствам (отличные спорные периоды). Судом первой инстанции установлено, что представители ответчика одновременно участвовали в данных делах в следующие даты: 22.04.2019, 15.05.2019, 23.05.2019, 10.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019, 03.09.2019, 30.09.2019, 23.10.2019, 09.12.2019, 24.01.2020, 06.02.2020.

В рамках дела N А28-2085/2018 вопрос о возмещении стоимости услуг представителя ответчика рассмотрен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, представленные сторонами, суд первой инстанции определил стоимость транспортных расходов в сумме 9 000 руб. (6 судебных заседаний, которые по датам не совпадают в датами судебных заседаний в деле N А28-2085/2018*1500 руб.), исходя из принципа разумности.

Ссылка ответчика на ранее принятые судебные акты, в которых суды сделали выводы о разумности заявленных Обществом сумм судебных расходов, несостоятельна, поскольку выводы, сделанные судами, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Также заявитель не согласен с размером судебных расходов в отношении Мохиревой О.А.

Общая стоимость услуг Мохиревой О.А. составила 46 000 руб. (подготовка отзыва - 9 000 руб., пояснения в количестве 9 штук - 1 000 руб. за каждое пояснение, всего 9000 руб., составлены 20 расчетов - 850 руб. за 1 расчет, всего 17 000 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов -13 000 руб.).

Исходя из характера и содержания отзыва на исковое заявление, составленного Мохиревой О.А., позиции ответчика по настоящему делу, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки аналогичных документов, суд счел разумным возмещение ответчику судебных расходов в размере 9000 руб. за отзыв.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на составление пояснений Мохиревой О.А., поскольку они являются составной частью представительства.

Также суд счел подлежащими взысканию расходы за составление 3 расчетов, имевших значение для рассмотрения дела на сумму 2 550 руб. (3 расчета*850 руб.)

С учетом того, что при вынесении решения суд руководствовался 3 расчетами ответчика, стоимость которых определена в размере 2 550 руб., требование подлежит удовлетворению в указанной сумме. Оплата остальных расчетов, произведенная ответчиком, которые при вынесении решения не учитывались, не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Отсутствуют основания для отнесения на истца судебных расходов за услуги экспертной организации, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что эти расходы необходимы и связаны с делом.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465) на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350).

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу N А28-4915/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина