г. Москва |
|
23 апреля 2021 г. |
Дело N А41-98240/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от Скрипникова А.В. - Кирюхин А.Н., доверенность N 77 А Г 3009896 от 27.10.2020;
от конкурсного управляющего ООО "Алина" Кондратьева А.С. - Ежикова М.А.,
доверенность от 17.03.2021;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "АЛИНА" о признании недействительными сделками: договоры купли-продажи от 07.04.2018, заключенные между ООО "Алина" и Скрипниковым Алексеем Викторовичем,
УСТАНОВИЛ:
07.12.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника ООО "Алина".
15.05.2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года в отношении ООО "Алина" (ИНН 7728001740, ОГРН 1027739828346) открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждён члена СРО "Союза менеджеров и арбитражных управляющих" Рощин Михаил Михайлович.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику Скрипникову Алексею Викторовичу со следующими требованиями: признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 07.04.2018, заключенные между ООО "Алина" и Скрипниковым Алексеем Викторовичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, дп. Красково, ул. Карла Маркса, д. 61, кв. 159 (кадастровый номер объекта 50:22:0060703:10978) и квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, дп. Красково, ул. Карла Маркса, д. 61, кв. 114 (кадастровый номер объекта 50:22:0060703:10987), применить последствия недействительности сделок.
Определением от 21.08.2020 года Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 07.04.2018 между ООО "Алина" и Скрипниковым Алексеем Викторовичем в отношении квартир с кадастровыми номерами 50:22:0060703:10978, 50:22:0060703:10987, применил последствия недействительности сделок.
Обязал Скрипникова Алексея Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "Алина":
квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, д.п. Красково, улица Карла Маркса, дом 61, квартира 159, кадастровый номер 50:22:0060703:10978,
квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, д.п. Красково, улица Карла Маркса, дом 61, квартира 114, кадастровый номер 50:22:0060703:10987.
Не согласившись с принятым судебным актом, Скрипников Алексей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом рассмотрено дело по существу в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 16.03.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО "АЛИНА" о признании недействительными сделками: договоры купли-продажи от 07.04.2018, заключенные между ООО "Алина" и Скрипниковым Алексеем Викторовичем по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по правилам суда первой инстанции представитель Скрипникова А.В. возражал против заявленных требований.
Представитель конкурсного управляющего заявленные требования о признании сделки недействительной поддержал в полном объеме.
Изучив доводы заявления конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий признания сделки недействительной.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком 07.04.2018 заключены договоры купли-продажи квартир, согласно которым должник продал ответчику квартиру расположенную по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, дп. Красково, ул. Карла Маркса, д. 61, кв. 159 (кадастровый номер объекта 50:22:0060703:10978) по цене 2 200 000 руб., квартиру расположенную по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, дп. Красково, ул. Карла Маркса, д. 61, кв. 114 (кадастровый номер объекта 50:22:0060703:10987) по цене 3 300 000 руб.
Согласно актам приема-передачи имущество передано во владение ответчику.
Регистрация перехода права собственности произведена 20.06.2019 и 18.07.2019 соответственно.
Конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статях 10, 168 ГК РФ, просит признать сделку недействительной как подозрительную, направленную на ущемление интересов кредитора, приводит доводы о заинтересованности сторон сделки, а также о злоупотреблении правом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.12.2017, оспариваемые сделки заключены 07.04.2018, то есть она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате перечисления денежных средств произошло уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:
- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает факт наличия признаков аффилированности должника и ответчика в силу следующего.
По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики, аффилированными (входящими в одну группу лиц) признаются лица, отвечающие формально-юридически критериям, указанным в Законе о банкротстве, ФЗ "О защите конкуренции" и законодательстве о конкретных видах юридических лиц, а равно иные физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (фактическая аффилированность).
По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.
Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.
В данном случае между должником и ответчиком отсутствуют формально-юридические признаки, позволяющие признать их входящими в одну группу лиц: ответчик не входит и не входил когда-либо в одну группу лиц с должником, не имели корпоративных взаимоотношений.
Доказательства обратного в дело не представлены.
Судебной практикой также выработаны критерии, по которым суд может установить наличие фактических отношений аффилированности должника.
О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
В данном случае доводы о фактической аффилированности конкурсный управляющий по существу основывает только на отсутствии у него сведений об оплате. Вместе с тем, отсутствие сведений у конкурсного управляющего ввиду непередачи ему всей документации должника, не означает отсутствие оплаты по договору. Как указано выше, на наличие таких связей может указывать подконтрольность обоих юридических лиц единому центру, осуществление согласованных действий к существенной выгоде другого члена этой же группы, которые противоречат экономическим интересам одного члена группы, совершение таких действий, которые невозможны при обычных отношениях в условиях рынка между "независимыми" контрагентами.
Наличие таких критериев материалами дела не подтверждено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что вторая сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства оплачены Скрипниковым Алексеем Викторовичем в кассу ООО "Алина" по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 10 от 09.04.2018 на сумму 3 300 000 руб., N 11 от 09.04.2018 на сумму 2 200 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.
В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.
Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер N 11 от 09.04.2018 о внесении Скрипниковым Алексеем Викторовичем денежных средств в размере 2 200 000 руб. в кассу должника, а также приходный кассовый ордер N 10 от 09.04.2018 о внесении Скрипниковым Алексеем Викторовичем денежных средств в размере 3 300 000 руб. в кассу должника.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.
В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.
Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-98240/17 отменить.
Заявление конкурсного управляющего ООО "АЛИНА" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-98240/2017
Должник: ООО "АЛИНА"
Кредитор: АО "КОМБИНАТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА КРАСКОВО", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", Межрайонная ИФНС РоссииN17 по Московской области, ООО "СТРОЙАРТ"
Третье лицо: Рощин Михаил Михайлович, СМАУ
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
18.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15147/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
22.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4486/2022
21.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-574/2022
09.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-575/2022
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
04.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15500/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
07.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
06.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
30.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19136/20
27.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17117/20
27.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17118/20
23.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15474/20
09.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-113/2021
05.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13045/20
31.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-101/2021
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-100/2021
19.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19180/20
22.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13040/20
22.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13044/20
22.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12995/20
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
09.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13047/20
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16100/20
26.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19101/19
17.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14821/19
05.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14849/19
29.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-98240/17
06.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2100/19
10.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1816/19
21.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-98240/17
05.12.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-98240/17
04.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9829/18
21.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-98240/17