Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 02АП-1912/21 по делу N А29-9855/2018

г. Киров

23 апреля 2021 г.

Дело N А29-9855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Уляшевой М.А. - Моисеевой В.В., по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уляшевой Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу N А29-9855/2018 (Ж-83945/2020), принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Уляшевой Марии Александровны (ИНН: 112103329495, ОГРНИП: 317110100018466) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" Станкевича Анатолия Алексеевича и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Юрьевой Нины Ивановны (ИНН: 110306794769, ОГРНИП: 316110100074061)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Цемент" (ИНН: 7814413105, ОГРН: 1089847280467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" (ИНН: 1101069160, ОГРН: 1081103000956)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу N А29-9855/2018 общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" (далее - ООО "ВЦПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич.

Определением от 27.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО "ВЦПК" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, полномочия конкурсного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича прекращены.

Индивидуальный предприниматель Уляшева Мария Александровна (далее - ИП Уляшева М.А., кредитор, предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненной жалобой (том 1 л.д. 107) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВЦПК" Станкевича Анатолия Алексеевича, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ИП Уляшева М.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Станкевича А.А., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции установлен объективный факт допущения Станкевичем А.А. бездействия - неисполнения прямого требования закона. Заявляя жалобу, ИП Уляшева М.А. исходила из потенциального риска и угрозы утраты и уменьшения ценности имущества должника в результате бездействия конкурсного управляющего. Наличие данного явного риска и угрозы уже само по себе нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на сохранность имущества должника, за счет которого возможно получить удовлетворение по реестровым и текущим требованиям. Закон о банкротстве не содержит норм, по которым признание бездействий или действий конкурсного управляющего незаконными поставлено в зависимость от наличия прямого вреда (ущерба). Для квалификации и оценки бездействия такого условия не требуется. Как полагает апеллянт, само по себе грубое неисполнение прямых требований закона, угрожающее охраняемым правам и интересам кредиторов и должника, является незаконным. При этом обжалуемым определением прямо установлено обстоятельство, что конкурсный управляющий Станкевичем А.А. сам заявил об отсутствии ранее проинвентаризированного им имущества, что является логическим следствием необеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим должника. Кредитора также обращает внимание на то, что арбитражный управляющий Станкевич А.А. систематически допускает грубые нарушения закона, что подтверждается судебными актами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 10.03.2021 удовлетворено ходатайство апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Станкевича А.А.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что заявителю достаточно доказать наличие потенциального риска и угрозы утраты и уменьшения ценности имущества должника в результате бездействия арбитражного управляющего и факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ИП Уляшева М.А. являлась конкурсным кредитором ООО "ВЦПК".

Кредитор в рамках настоящего спора просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ВЦПК" Станкевича А.А., выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку жалоба ИП Уляшевой М.А. поступила в суд 23.07.2020, то есть до прекращения производства по делу в отношении ООО "ВЦПК" (27.11.2020), жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование требований заявитель указал, что конкурсным управляющим должника проведена частичная инвентаризация имущества должника. Включив в инвентаризационную опись имущество, арбитражный управляющий принял на себя обязанность по обеспечению его сохранности вплоть до реализации. Однако меры по обеспечению сохранности имущества конкурсным управляющим не приняты, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены.

До 17.07.2020 на территории должника действовал пропускной режим и велось видеонаблюдение, обеспечиваемые кредитором ИП Уляшевой М.А. за её счет на основании договора N 1В/2018 от 01.01.2018 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, заключенного с ИП Юрьевой Н.И.

Данные обстоятельства были известны конкурсному управляющему.

Попыток обеспечить иную защиту имущества конкурсный управляющий не предпринимал.

17.07.2020 по требованию конкурсного управляющего ИП Юрьева Н.И. освободила территорию ООО "ВЦПК", имущество должника осталось без охраны.

Действия по смене замков в июле 2020 года не могут расцениваться как обеспечивающие надлежащую сохранность имущества, поскольку конкурсный управляющий проживает и находится в г. Сыктывкаре, контроль за имуществом должника в г. Воркуте отсутствует.

На собраниях кредиторов конкурсный управляющий в повестку вопросы о финансировании расходов по охране, по определению порядка обеспечения сохранности имущества при отсутствии у него необходимых ресурсов не включал.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

За ООО "ВЦПК" зарегистрировано 30 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 500 метров северо-западнее пос. Северный.

В рамках обособленного спора N А29-9855/2018 (З-83801/2019) установлено, что по акту приема-передачи от 19.06.2019 конкурсному управляющему переданы оригиналы свидетельств о праве собственности на имущество Общества, выписка из ЕГРП на здание заводоуправления.

В рамках обособленного спора N А29-9855/2018 (Ж-10193/2020) судом установлено, что указанные объекты недвижимости внесены в инвентаризационную опись N 1 от 21.11.2019, которая опубликована в ЕФРСБ 21.11.2019 N сообщения 4402130, а также в инвентаризационную опись N 1 от 30.01.2020 уже с указанием инвентарного номера, паспорта (документа о регистрации и стоимости), которая опубликована в ЕФРСБ 30.01.2020 N сообщения 4645554.

Сведения о машинах и оборудовании, лабораторном оборудовании и материалах, прочем оборудовании и материалах, запасных частях и прочем ТМЦ опубликованы в инвентаризационных описях N N 2-5 от 21.11.2019, в инвентаризационных опиях N 2-5 от 30.01.2020, в инвентарной описи N 7 от 23.05.2020 (опубликована в ЕФРСБ 25.05.2020 N сообщения 5025838).

При этом в описях от разных дат по большей части отражено одно и то же имущество.

Отходы (металлолом) отражены в описи N 6 от 23.12.2019, которая опубликована в ЕФРСБ 26.12.2019 N сообщения 4542476.

21.07.2017 между ИП Уляшевой М.А. (исполнитель) и ООО "ВЦПК" (заказчик) заключено соглашение, по условиям которого заказчик передает исполнителю недвижимое имущество и оборудование (далее - имущество), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, территория Воркутинского цементного производственного комплекса, в управление и поручает исполнителю оказать услуги по восстановлению указанного имущества и поддержанию его в исправном состоянии, а исполнитель за плату обязуется осуществлять управление этим имуществом и оказать услуги (выполнить работы) по заданию, в интересах и за счет заказчика.

Перечень имущества определен сторонами в приложении N 1 к соглашению.

Имущество заказчика передано исполнителю по акту приема-передачи от 21.07.2017.

Государственная регистрация доверительного управления в отношении объектов недвижимости произведена 15.02.2018.

ИП Уляшевой М.А. и конкурсным управляющим составлен акт от 06.03.2020, согласно которому:

- должнику возвращено недвижимое имущество (позиции 1-30), инвентарные карточки не подписаны ответственным лицом, не представлены технические паспорта на недвижимое имущество;

- движимое имущество возвращено частично (позиции 11, 24-27, 29, 55, 57, 58, 61, 62, 64, 69, 70, 73, 78-85), остальные позиции предположительно находятся в помещениях, доступ в которые невозможен из-за снежных заносов (конкурсный управляющий предложил кредитору обеспечить доступ в помещения, принадлежащие должнику), инвентарные карточки не подписаны ответственным лицом; переданы паспорта и техническая документация к лабораторному оборудованию по позициям 11, 24-27, 55, 57, 59, 61, 62, 79.

20.05.2020 конкурсным управляющим составлено дополнение к акту от 06.03.2020, из которого следует, что им осмотрено имущество - по соглашению от 21.07.2017 позиции N 1-2, 4-6, 8-9, 11-12, 15-20, 22-40, 42-44, 46-52, 54, 69-70, 73-77; позиции N 3, 7, 10, 13-14, 21, 41, 45, 53, 56, 60, 63, 65-68, 71-72 отсутствуют.

17.07.2020 конкурсным управляющим составлено дополнение к акту от 06.03.2020, а также 22.07.2020 в ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись N 8 от 20.07.2020 (том 1 л.д. 117-120)

При этом после 06.03.2020, 20.05.2020 и 17.07.2020 сведения об инвентаризации имущества ООО "ВЦПК" дополнены незначительно (добавлены 18 объектов, 1 исключен).

О наличии соглашения от 21.07.2018 арбитражному управляющему было известно с конца 2018 года (обособленный спор N А29-9855/2018 (Т-150902/2018)).

В рамках обособленного спора N А29-9855/2018 (Ж-10193/2020) суд пришел к выводу о том, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим не в полном объеме, в описи подлежали включению также котел (паровой или водонагревный с указанием его фактического состояния), сервер Интел Ксеон 2,0, компьютер (или системный блок) Пентиум ММХ, 32 МБ, 000000021, компьютер (или системный блок) Интел Пентиум 4, 000000037, компьютер (или системный блок) Селерон 900МН, 128Мб, 000000023, компьютер (или системный блок) Селерон 766 МН,128 Мб, 000000022.

На собрании кредиторов от 30.12.2019 конкурсным управляющим предложена редакция Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО "ВЦПК".

Собранием кредиторов от 30.12.2019 по первому вопросу повестки дня принято решение утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО "ВЦПК", предложенное конкурсным управляющим собранию кредиторов.

Об отсутствии имущества должника, ранее проинвентаризированного конкурсным управляющим, заявлено самим арбитражным управляющим.

В связи с прекращением производства по делу в настоящее время идет приемо-передача имущества от арбитражного управляющего Станкевича А.А. управляющему Общества ИП Юрьевой Н.И., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи от 21.12.2020, акт описи документов от 21.12.2020, опись передаваемых документов ООО "ВЦПК", опись договоров ООО "ВЦПК".

Определением от 19.01.2021 суд первой инстанции предложил заявителю и должнику представить сведения об отсутствующем (несохраненном) конкурсным управляющим имуществе.

Представитель кредитора в судебном заседании указал, что на текущую дату отсутствие имущества, ранее включенного конкурсным управляющим в инвентаризационные описи, не установлено; передача имущества приостановлена в связи с наличием значительного снежного покрова на территории должника.

Каких-либо ходатайств ИП Уляшевой М.А. не заявлено, арбитражный управляющий настаивал на рассмотрении спора по имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не обеспечение конкурсным управляющим Станкевичем А.А. сохранности имущества ООО "ВЦПК" кредитором на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не доказано.

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим Станкевичем А.А. не представлены доказательства принятия мер по обеспечению сохранности имущества, недопущению ситуаций по совершению третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера, а также любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества ООО "ВЦПК".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на протяжении процедуры конкурсного производства меры по обеспечению сохранности имущества ООО "ВЦПК" конкурсным управляющим не принимались. Достаточных причин и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению управляющим соответствующих обязанностей, не приведено.

Как указывалось ранее, для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо доказать не только факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, но и доказать, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств нарушения прав ИП Уляшевой М.А. оспариваемым бездействием конкурсного управляющего не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что несение ИП Уляшевой М.А. расходов по оплате услуг по обеспечению пропускного режима по договору N 1В/2018 от 01.01.2018 данные обстоятельства не подтверждает. Указанные расходы могли быть предъявлены должнику, на сегодняшний день такая возможность не утрачена. Так, расходы по обеспечению сохранности имущества, понесенные должником после возбуждения дела о банкротстве, относятся на имущество должника и подлежат возмещению за счет конкурсной массы в режиме текущих платежей соответствующей очередности.

Доказательств предъявления таких расходов в период конкурсного производства и отказа конкурсного управляющего во включении их в реестр текущих платежей ИП Уляшевой М.А. не представлено, наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

В настоящее время ООО "ВЦПК" из ЕГРЮЛ не исключено, является действующей организацией, возможность должника погасить текущие расходы установлена в определении Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу N А29-9855/2018.

С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что бездействием конкурсного управляющего Станкевича А.А. нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинение последним убытков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Станкевича А.А.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу N А29-9855/2018 (Ж-83945/2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уляшевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина