Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 18АП-3290/21 по делу N А76-30846/2020

г. Челябинск

22 апреля 2021 г.

Дело N А76-30846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИндустрия" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-30846/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИндустрия" - Васильев Е.М. (паспорт, решение от20.07.2018, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоиндустрия" (далее - ООО "Уралавтоиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" (далее - ООО "Инвестресурс", ответчик) о взыскании 594 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований; т. 1 л.д. 97).

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвестресурс" в пользу ООО "Уралавтоиндустрия" взыскано 162 000 руб. неустойки, 8 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удостоверении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 61-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Уралавтоиндустрия" и ООО "Инвестресурс" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Уралавтоиндустрия" указало, что судом первой инстанции не правильно применены статья 431 и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 27.12.2018 N 02н/18 сторонами дополнительным соглашением изменен не был, действовал до 31.12.2019, обязал поставщика в пределах срока действия договора обеспечить поставку (недопоставку) товара, в случае ее просрочки выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки. В этом случае пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, поскольку договором предусмотрено иное.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки, с учетом ее размера, определенного договором, ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Инвестресурс" указало, что в материалы дела предоставлено два варианта договора поставки от 27.12.2018 N 02н/18, подписанных со стороны истца генеральным директором Васильевым Е.М.

Разница между договорами, предоставленными истцом и ответчиком, имеется в п. 6.3. и 9.5., определяющими как подсудность, так и возможность обращения истца с иском в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании неустойки.

ООО "Инвестресурс" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебно-технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы, лишив ответчика возможность подтвердить свою позицию.

Суд первой инстанции не учел, что в предоставленной в дело доверенности от 02.04.2018 N 7 указано, что лимит сделок, которые может заключить Рудницкий Д.О. от имени истца, составляет 5 000 000 руб. В договоре от 27.12.2018 N 02н/18 лимит не установлен, что позволяет утверждать, что Рудницкий Д.Ю. действовал сверх предоставленных ему полномочий.

ООО "Инвестресурс" указывает, что п. 3.1.1 договора от 27.12.2018 был исполнен сторонами путем согласования спецификации, из которой следует, что пластовый флюид, объемом поставки 90,6 тн, поставляется в январе 2019 путем самовывоза. То есть количество товара на январь 2019 было оговорено, также, как и оговорен срок поставки. В связи с чем, уведомлять истца о готовности поставки ООО "Инвестресурс" не было обязано. Покупатель не обращался к поставщику с запросом оформления пропуска и не сообщал о готовности забрать пластовый флюид.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Инвестресурс" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ООО "Уралавтоиндустрия", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Инвестресурс".

В судебном заседании представитель ООО "Уралавтоиндустрия" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Инвестресурс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестресурс" (заказчик) и ООО "Уралавтоиндустрия" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2012 N 02н/18 (т. 1 л.д. 9-15) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить пластовый флюид (далее - "Товар") из собственных ресурсов, а покупатель обязуется купить товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется в течение 2019, начиная с 28 декабря 2018. Количество товара, передаваемого в течение месяца, будет определяться ежемесячно в Спецификациях (Приложениях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма спецификации приведена в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора передача товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю со скважин N 106, 31, 27, 209 Пайсятского лицензионного участка в калиброванные автоцистерны покупателя, соответствующие требованиям перевозки опасных грузов.

Количество отпускаемого пластового флюида определяется по калибровочным планкам автоцистерны покупателя. Вместимость емкости покупателя должна быть подтверждена поверкой с предоставлением поставщику одного экземпляра (заверенной копии)свидетельства о поверке (п. 2.2 договора).

Количество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать Спецификации, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 4.1 договора).

В п. 4.2 договора указано, что качество товара определяется в соответствии с методами и стандартами контроля, действующими в Российской Федерации. Ответственность поставщика по качеству поставляемого товара ограничивается качественными показателями товара, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору.

Цена одной тонны товара (вес товара "нетто") на Пункте налива нефти составит 19 370 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей с учетом НДС (п. 5.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем по предоплате. Авансовый платеж составляет 100% стоимости партии товара, указанной в спецификации к настоящему договору. Покупатель обязуется произвести авансовый платеж за 5 банковских дней до начала отгрузки товара (п. 5.2.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 1 800 000 руб., по платежному поручению от 10.01.2019 N 1 (т. 1 л.д. 23).

Истец указывает, что ответчиком условия договора не исполнены, товар в установленный договором срок не поставлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2019 об уплате неустойки за просрочку поставки товара и возврате предварительной оплаты (т. 1 л.д. 17).

Ответчик вернул предоплату 27.12.2019 (т. 1 л.д. 24).

Поскольку поставка не произведена ответчиком в согласованные в договоре сроки в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании начисленной на основании п. 6.2 договора неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом ответчику предоплаты в размере 1 800 000 руб., подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 N 1 (т. 1 л.д. 23).

Возврат предоплаты ответчиком по требованию истца в связи с непоставкой товара, подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 N 67 (т. 1 л.д. 24).

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2019 по 27.12.2019 в сумме 594 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

После предъявления требования о возврате суммы предоплаты, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании которых истцом заявлено не было.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.07.2019 N 29-07пр/2019, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в сумме 1 800 000 руб., а также с требованием о погашении неустойки в размере 324 000 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, установленные договором. Согласно почтовой квитанции, указанное письмо направлено ответчику 30.07.2019 (т. 1 л.д. 19). Получив указанное письмо, ответчик платежным поручением от 26.12.2019 N 67 возвратил сумму предварительной оплаты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, то за период с 01.02.2019 по 30.07.2019 (дата направления уведомления от 29.07.2019 N 29-07пр/2019) подлежит начислению договорная неустойка в размере 324 000 руб., согласно расчету: 1 800 000 руб. х 180 дн. х 0,1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом неустойки.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки в два раза, то есть до 162 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно 162 000 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы ООО "Уралавтоиндустрия" о том, что судом первой инстанции не правильно применены статья 431 и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Инвестресурс" о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебно-технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы, при наличии в материалах дела двух вариантов договора от 27.12.2018 N 02н/18, с разными редакциями п. 6.3 и 9.5, подлежит отклонению, так как о фальсификации представленного в материалы подлинника договора поставки, подписанного со стороны ответчика уполномоченным на то лицом (т. 1 л.д. 81), ООО "Инвестресурс" заявлено не было.

Довод о том, что подписывая договор поставки от 27.12.2018 N 02н/18, Рудницкий Д.Ю. действовал сверх предоставленных ему полномочий, подлежит отклонению, так как принятие от истца предоплаты по договору, свидетельствует об одобрении ответчиком указанной сделки.

Довод о том, что п. 3.1.1 договора от 27.12.2018 был исполнен сторонами путем согласования спецификации, подлежит отклонению, так как из материалов дела не следует, что товар, в согласованном сторонами объеме, находился у истца с января по декабрь 2019, и не вывозился покупателем по причинам, зависящим исключительно от истца. Получив от истца уведомление о возврате предоплаты, предложение отгрузить спорный товар, покупателю не направил. Доказательств направления соответствующего предложения ответчиком истцу в течение 2019, материалы дела не содержат.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателями жалоб не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобах доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-30846/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИндустрия" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова