Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 10АП-2168/21 по делу N А41-69537/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-3222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

представитель участников ООО "Армпласт" Дубинина В.А. (паспорт, лично);

от арбитражного управляющего: Размахнин П.М. (онлайн, доверенность от 01 ноября 2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Армапласт" Дубининой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-69537/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - ООО "АРМПЛАСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016.

Представитель участников ООО "АРМПЛАСТ" Дубинина В.А. обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "Армапласт" Дубинина В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель участников ООО "Армпласт" поддержала доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Жалоба Дубининой В.А. мотивирована тем, что Усенко Д.С. допущены многочисленные факты не исполнения или исполнения ненадлежащим образом возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, а именно не взыскание дебиторской задолженности с АО "СМУ Нефтехим" и АО "Ванкорнефть", не предоставление возражений относительно включения требования кредитора АО "СМУ Нефтехим" в реестр требований кредиторов, не проведение своевременно инвентаризации, тем самым причинив убытки в ходе осуществления своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы являются необоснованными, не подтверждёнными надлежащими доказательствами, противоречащими нормам законодательства о банкротстве и опровергаемыми представленными конкурсным управляющим Усенко Д.С. пояснениями и доказательствами.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, доводы жалобы подлежащими отложению.

Одним из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является то обстоятельство, что им не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с АО "СМУ НЕФТЕХИМ".

Однако данный довод основан на предположении заявителя об осведомленности управляющего о наличии и размере дебиторской задолженности и противоречит обстоятельствам дела.

Так, документы, необходимые для проведения мероприятий по взысканию задолженности, отсутствовали у управляющего на дату открытия процедуры конкурсного производства. В дальнейшем эти документы ни Дубининой В.А. (бенефициар должника), ни бывшими руководителями должника управляющему не передавались.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-69537/2015 по заявлению временного управляющего должника у бывшего генерального директора ООО "АРМПЛАСТ" Мищенко М.И. истребованы соответствующие документы в отношении должника, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-69537/2015 по заявлению конкурсного управляющего истребованы солидарно документы у бывших генеральных директоров должника Стишенко Александра Николаевича и Чернышева Романа Петровича в пользу конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича.

Указанные определения суда об истребовании документов Мищенко М.И., Стишенко А.Н. и Чернышевым Р.П. так и не были исполнены, документы в адрес Усенко Д.С. до момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника переданы не были; доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку конкурсному управляющему не были переданы бывшими руководителями должника документы о деятельности должника, об арбитражном деле N А41-41131/15 конкурсному управляющему Усенко Д.С. стало известно только в октябре 2016 года.

Судом первой инстанции установлено из письменных пояснений самой Дубининой В.А., что Усенко Д.С. узнал о том, что исполнительный лист по делу N А41-41131/15 находится у нее, в связи с чем управляющий направил требование о передаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41-41131/15 о взыскании с ОАО "СМУ Нефтехим" в пользу ООО "АРМПЛАСТ" неустойки в размере 11 800 000 руб. Данный запрос Дубининой В.А. получен не был.

Поскольку данный исполнительный лист был направлен бывшему руководителю должника, который не передал конкурсному управляющему ни одного документа о деятельности должника, соответственно, конкурсный управляющий Усенко Д.С. не имел реальной возможности предъявить исполнительный лист по делу N А41-41131/15 на взыскание с ОАО "СМУ Нефтехим" в пользу ООО "АРМПЛАСТ" неустойки в размере 11 800 000,00 руб.

Только 24.03.2017 Дубинина В.А. передала конкурсному управляющему соответствующий исполнительный лист по делу N А41-41131/15, что оформлено соответствующей распиской в получении исполнительного листа.

После получения информации о счетах ОАО "СМУ Нефтехим" конкурсный управляющий Усенко Д.С. 21.04.2017 направил исполнительный лист в банк, в котором открыт расчетный счет названного общества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, в отношении которой имелись вступившие в законную силу судебные акты, а именно по делу N А41-41131/15 по взысканию задолженности с дебитора АО "СМУ Нефтехим" в пользу ООО "АРМПЛАСТ" неустойки в размере 11 800 000 руб.

В отношении доводов жалобы о не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности АО "СМУ Нефтехим" в пользу ООО "АРМПЛАСТ" 3 181 514,33 руб. долга и 2 969 396,91 руб. неустойки, установленной судебными актами по делу N А75-13151/2015 судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 02.06.2016 по делу N А75-13151/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО "СМУ Нефтехим" в пользу ООО "АРМПЛАСТ" взыскано 3 181 514,33 руб. долга, 2 969 396,91 руб. договорной неустойки (пени).

Согласно картотеки арбитражных дел 03.11.2016 был выдан исполнительный лист по делу N А75-13151/2015 на взыскание задолженности с дебитора АО "СМУ Нефтехим" в пользу ООО "АРМПЛАСТ" 3 181 514,33 руб. долга и 2 969 396,91 руб. неустойки.

Поскольку данный исполнительный лист не был получен конкурсным управляющим ООО "АРМПЛАСТ" Усенко Д.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 02.06.2016 по делу N А75-13151/2015.

В декабре 2016 года конкурсный управляющий должника Усенко Д.С. получил ответ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, согласно которому исполнительный лист был направлен 03.11.2016 взыскателю ООО "АРМПЛАСТ" по его юридическому адресу: Московская обл., г. Дмитров, пер. Железнодорожный, д. 3.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801105266083 корреспонденция Арбитражного ХМАО-Югры была получена 30.11.2016 по его юридическому адресу: Московская обл., г. Дмитров, пер. Железнодорожный, д. 3. При этом запрос на проведение проверки по установлению лица, получившего документы из Арбитражного суда ХМАО- Югры, направленный Усенко Д.С. в Городское отделение почтовой связи Дмитров, был оставлен без ответа.

Определением от 15.06.2017 Усенко Д.С. было отказано в удовлетворении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и истребовании у Городского отделения почтовой связи Дмитров сведений и документов, касающихся выдачи исполнительно листа по делу N А75-13151/2015.

Исчерпав меры по получению исполнительного документа, конкурсным управляющим было принято решение о проведении зачета встречных требований с АО "СМУ Нефтехим", как с конкурсным кредитором должника, с учетом доли требования кредитора в реестре и прав иных кредиторов на получение удовлетворения их требований.

Таким образом, несвоевременное взыскание дебиторской задолженности должника с АО "СМУ Нефтехим" произошло вследствие недобросовестного поведения самого заявителя жалобы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами об истребовании. Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы высказывает голословные сомнения об отсутствии у нее исполнительного листа, при этом, данное обстоятельство является подтвержденным.

Конкурсным управляющим были предприняты все доступные и разумные меры по получению исполнительного документа для дальнейшего взыскания денежных средств, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей.

В отношении доводов о непринятии Усенко Д.С. мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с АО "Ванкорнефть" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Поскольку первичная документация бывшим руководителем должника передана не была, конкурсный управляющий направил в адрес АО "Ванкорнефть" запрос о представлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности и ее размер. Однако данный запрос обществом получен не был.

Определением от 07.11.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании указанных документов от АО "Ванкорнефть". Исполнительный лист, полученный на основании данного судебного акта, был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

Возбуждение производства на основании исполнительного листа и обращение в суд с исковыми заявлениями способствовали добровольному исполнению со стороны АО "Ванкорнефть" обязательства по погашению задолженности в размере 9 551 116,69 руб.

Довод о причинении конкурсным управляющим убытков должнику и заявителю в сумме более 1 млн.руб. в связи с необоснованным инициированием судебных процессов в отношении АО "Ванкорнефть" и уплаты, в связи с этим, государственной пошлины отклоняется, как необоснованный.

Доказательств уплаты Усенко Д.С. за счет конкурсной массы ООО "АРМПЛАСТ" государственной пошлины в указанном размере по искам о взыскании с АО "Ванкорнефть" денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о не возражении со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении судом вопроса о включении требования кредитора АО "СМУ Нефтехим" не свидетельствует ни о неправомерном поведении конкурсного управляющего, ни о причинении вреда кредиторам, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом требования АО "СМУ Нефтехим" признаны обоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы обладал правом самостоятельно выражать возражения относительно тех или иных требований в рамках настоящего дела.

Довод о не взыскании задолженности с АО "СМУ Нефтехим" по делам N А41-78323/2017 и N А75-15094/2017 признается судом необоснованным.

Так, после оставления заявлений без рассмотрения по указанным делам, конкурсным управляющим были осуществлены соответствующие мероприятия: направлены претензии в адрес дебитора и поданы новые заявления.

По делу N А75-1805/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 в пользу должника было взыскано 1 424 352,44 руб.

По делу N А41-10513/2018 решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с признанием задолженности компенсацией за неисполнение судебного акта, право на взыскание которой не предусмотрено, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25.

В октябре 2018 года конкурсным управляющим должника был проведен зачет встречных требований с АО "СМУ Нефтехим" на сумму 1 424 352,44 руб.

Таким образом, отсутствует факт причинения убытков должнику, все меры по взысканию задолженностей были приняты конкурсным управляющим ООО "АРМПЛАСТ" Усенко Д.С.

Предположения Дубининой В.А. о наличии заинтересованности конкурсного управляющего Усенко Д.С. по отношению к АО "СМУ Нефтехим" не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Апелляционный суд находит несостоятельным требование заявителя жалобы признания незаконным перечисления денежных средств временному управляющему Тебенко Е.А., поскольку действующим законодательством установлено право временного управляющего как на получение текущего ежемесячного вознаграждения, установленного судом при его утверждении в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), или 210 000 руб. за 7 месяцев исполнения обязанностей временного управляющего должника, так и на получение процентного вознаграждения в размере 60 000 руб. по итогам завершенной процедуры банкротства (наблюдения), в соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение всех понесенных им расходов в рамках дела о банкротстве.

Доказательств осуществления управляющему Тебенко Е.А. необоснованных выплат, в том числе выплат в завышенном размере заявителем жалобы не представлено.

Как не представлено и доказательств необоснованности выплат в пользу привлеченных Усенко Д.С. лиц. При этом наличие или отсутствие у арбитражного управляющего юридического образования не лишает его права на привлечение в рамках дела о банкротстве специалистов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Довод о непроведении инвентаризации имущества балансовой стоимостью 93 млн. опровергается фактом неисполнения бывшим руководством и Дубининой В.А. ни одного из судебных актов, вынесенных по заявлениям управляющего Усенко Д.С. о необходимости передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника. Данное обстоятельство также рассматривалось ранее в рамках иных жалоб на действия (бездействие) управляющего и признавалось необоснованным.

Довод жалобы о причинении конкурсным управляющим убытков в размере 5 736 258,78 руб., которые составили размер требования ООО "Термосиб Плюс", включенного в реестр требований кредиторов должника, в также из 12 312 881,97 руб., которые не были взысканы конкурсным управляющим с ООО "Термосиб Плюс" в пользу должника, его конкурсной массы отклоняется.

Обжалование конкурсным управляющим судебных актов об утверждении мирового соглашения полностью соответствуют надлежащему исполнению им обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства. Однако невозможность предъявления встречных требований к дебитору ООО "Термосиб Плюс" от должника обусловлена исключительно поведением бывшего руководителя должника Чернышова Р.П. (подконтрольного бенефициару Дубининой В.А.), который от лица должника отказался от исковых требований, что и было установлено судебными актами: определением от 30.08.3017 по делу N А45- 15359/2014 и определением от 23.08.2017 по делу N А41-43792/2014.

В жалобе Дубинина В.А. указывает на причинение должнику убытка в результате бездействий конкурсного управляющего Усенко Д.С. в сумме 3 914 192,31 руб., выразившегося в уклонении управляющего от обжалования судебного акта о включении требований ООО "Арсенал" в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-69537/2015 о включении требований ООО "Арсенал" в реестр требований кредиторов должника могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 рабочих дней, то есть до 23.06.2016 (включительно).

При этом арбитражный управляющий Усенко Д.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО "АРМПЛАСТ" определением от 29.06.2016 (резолютивная часть определения была объявлена на заседании 27.06.2016).

Заявитель жалобы не представляет доказательств невозможности самостоятельно обжаловать указанный судебный акт, как и доказательств причинения значительного вреда интересам иным кредиторам.

Апелляционная жалоба повторяет доводы и требования, заявленные в суде первой инстанции, которые правомерно и законно были отклонены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина