Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-20517/21 по делу N А40-118496/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-6337/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-118496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021

по делу А40-118496/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Тарасова Алексея Викторовича, выразившееся в нарушении порядка и сроков погашения АО "ТАРКЕТТ РУС" расходов по оплате государственной пошлины по делу N А40-147736/18,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980, ИНН 7726322201) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980, ИНН 7726322201) завершена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 определение суда первой инстанции от 15.09.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2020 поступило жалоба АО "ТАРКЕТТ РУС" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова Алексея Викторовича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 прекращено производство по жалобе АО "ТАРКЕТТ РУС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Тарасова Алексея Викторовича, выразившееся в нарушении порядка и сроков погашения АО "ТАРКЕТТ РУС" расходов по оплате государственной пошлины по делу N А40-147736/18.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Тарасов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-118496/18 о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего Тарасова Алексея Викторовича, выразившееся в нарушении порядка и сроков погашения АО "ТАРКЕТТ РУС" расходов по оплате государственной пошлины но делу NА40-147736/18. Принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Акционерного Общества "Таркетт РУС".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда горда Москвы от 05.03.2021, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Согласно абзацам 2 и 7 ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами относятся к первой очереди. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на те обстоятельства, что АО "ТАРКЕТТ РУС" направило конкурсному управляющему требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины исх. N 53 от 07.04.2020, которое было получено конкурсным управляющим.

Основанием для обращения с указанным требованием послужило Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-147736/18, в соответствии с которым суд признал недействительной сделку по выдаче ООО "Регион Сервис" в пользу ООО "Санрайз" векселя N1 от 22.02.2018 на сумму 350 000 000 руб. 00 коп. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018 и постановил взыскать с ООО "Регион Сервис" в пользу АО "ТаркеттРус" 4 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим произведено погашение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 99 коп. в пользу АО "ТАРКЕТТ РУС", что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером N 22 от 16.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении жалобы АО "ТАРКЕТТ РУС" судом первой инстанции не учтен довод конкурсного управляющего о том, что на дату получения требования о перечислении расходов по оплате государственной пошлины, на расчетном счете отсутствовали денежные средства для погашения данного платежа.

В нарушение ст. 60 Закона о банкротстве материалы дела не содержат необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и нарушением конкретных прав кредиторов отсутствует.

При таких обстоятельствах в данной конкретной ситуации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 подлежит отмене, а жалоба АО "ТАРКЕТТ РУС" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова Алексея Викторовича без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу А40-118496/18 отменить.

В удовлетворении жалобы АО "ТАРКЕТТ РУС" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова Алексея Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев