Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 13АП-3637/21 по делу N А56-93862/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-9307/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-93862/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии: Калиниченко Е.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3637/2021) Калиниченко Елизаветы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-93862/2017/со (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Агафонова А.В.

к Калиниченко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 ООО "Лесэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего лица - Калиниченко Елизаветы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с неё в конкурсную массу должника 1413200,18 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение суда первой инстанции от 13.08.2019 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено и производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 постановление апелляционного суда от 28.10.2019 оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, 29.10.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с Калиниченко Елизаветы Анатольевны в пользу ООО "Лесэкспорт" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2647025,21 руб., составляющих сумму реестровых и текущих обязательств должника за вычетом денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества ООО "Лесэкспорт".

Определением от 14.12.2020 заявление удовлетворено частично, в порядке субсидиарной ответственности с Калиниченко Е.А. в пользу должника взыскано 2 255 075,21 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований для учета требования ИП Быченко С.В. в размере 391950 руб. как текущего и включения его в реестр требований кредиторов должника пятой очереди по статье 134 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для включения указанного требования в сумму ответственности, подлежащей взысканию с Калиниченко Е.А. в порядке статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Калиниченко Е.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, полагая, что судом первой инстанции после возобновления производства по обособленному спору не устанавливались обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсное производство не завершено и производство по делу не прекращено, что, по мнению ответчика, не позволяет определить размер субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы притом, что в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего судебный акт не обжалован.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта установлению подлежал только размер субсидиарной ответственности, тогда как фактические обстоятельства спора, виновность ответчика и доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже были установлены ранее вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, являющимся обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку определением суда первой инстанции установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом, и не могут быть обжалованы в рамках данного дела.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Севлеспром" и ООО "Темерсо-Ростов" на общую сумму 1322591,67 руб.

Кроме того, непогашенными за счет конкурсной массы должника остались текущие обязательства должника в общей сумме 932483,54 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, определенных по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, оставшихся непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, составляет 2255075,21 руб., пришел к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Калиниченко Е.А. подлежит установлению в размере 2255075,21 руб.

Отказ суда первой инстанции в учете в составе текущих обязательств требования Быченко С.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен