Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 17АП-8591/18 по делу N А60-6315/2017

г. Пермь

22 апреля 2021 г.

Дело N А60-6315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Русалина Е.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Трубникова Григория Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Трубникова Григория Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО "Тур-Авто-М" Русалина Е.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-6315/2017,

о признании ООО "Тур-Авто-М" (ИНН 6628011767) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: НП СРО НАУ "Дело", Управление Росреестра по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 Банников Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Тур-Авто-М" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.02.2017 принято к производству.

Определением от 13.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО "Тур-Авто-М" введена процедура наблюдения. временным управляющим должника Русалин Евгений Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

16.05.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Трубникова Григория Михайловича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся во внесении недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего от 25.04.2019 о ходе конкурсного производства. Просит признать отчет от 25.04.2019 недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств; вынести в адрес руководителя НП СРО НАУ "Дело" частное определение и отстранить Русалина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое принято к производству суда определением от 23.05.2019.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО НАУ "Дело", Росреестр.

В судебном заседании 01.11.2019 заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд посчитал необходимым судебное заседание отложить на 03.12.2019 с целью получения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области материалов налоговой проверки, проведенной по жалобе Трубникова Г.М. на действия конкурсного управляющего Русалина Е.В..

На основании ходатайства Трубникова Г.М. судом 12.11.2019 сделан запрос в судебный участок N 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области с просьбой предоставить судебные акты, в соответствии с которым конкурсный управляющий Русалин Е.В. привлечен к административной ответственности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 03.12.2019 указал, что им подана жалоба в УФНС России по Свердловской области в порядке ст. 139 НК РФ за привлечение его к ответственности за нарушение налогового законодательства, в связи с чем просил рассмотрение настоящего заявления приостановить до рассмотрения УФНС России по Свердловской его жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 производство по жалобе Трубникова Григория Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО "Тур-Авто-М" Русалина Е.В. приостановлено до рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области жалобы Русалина Е.В.

Определением суда от 09.01.2020 производство по жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 15.01.2020.

По итогам судебного заседания 15.01.2020 арбитражный суд уведомил заявителя о необходимости отложения судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи нахождением материалов настоящего обособленного спора в Семнадцатом арбитражного апелляционном суде ввиду подачи Трубниковым Г.М. апелляционной жалобы на определение суда от 09.12.2019.

На основании изложенного, судебное заседание отложено на 13.02.2020. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы Трубникова Г.М. отказано.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020.

Определением суда от 28.04.2020 производство по заявлению приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.

С учетом начала работы суда в штатном режиме с 12.05.2020, арбитражный суд посчитал целесообразным возобновить производство по жалобе Трубникова Г.М. на действия конкурсного управляющего ООО "Тур-Авто-М" Русалина Е.В. и назначить судебное заседание на 11.09.2020.

По итогам судебного заседания 11.09.2020 заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал возможным судебное заседание отложить на 01.10.2020 в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2020 конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения с целью предоставления дополнительных пояснений по существу спора и объединении в одно производство для совместного рассмотрения данной жалобы с вновь поступившей жалобой от заявителя.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В материалы дела N А60-6315/2017 30.09.2020 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в административные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Определением суда от 05.10.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 05.11.2020.

В судебном заседании 05.11.2020 арбитражный суд предложил сторонам в целях процессуальной экономии объединить в одно производство настоящую жалобу и жалобу, поступившую 30.09.2020.

Поскольку в рамках названных заявлений рассматриваются и устанавливаются одни и те же обстоятельства, а именно действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд посчитал целесообразным объединить в одно производств жалобы в рамках дела N А60-6315/2017 для совместного рассмотрения.

Учитывая объединение жалоб в одно производство и необходимости получения пояснений конкурсного управляющего, суд отложил судебное заседание на 01.12.2020.

По итогам судебного заседания 01.12.2020 арбитражный суд с учетом мнения сторон счел необходимым рассмотрение жалоб отложить для получения пояснений конкурсного управляющего.

С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, суд посчитал необходимым судебное разбирательство отложить на 29.12.2020.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 29.12.2020 не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явки в связи с наличием заболевания новой коронавирусной инфекции.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить и отложить судебное заседание на 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) отказано в удовлетворении жалоб Трубникова Г.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тур-Авто-М" Русалина Е.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трубников Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Трубников Г.М. не согласен с выводом суда о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим Русалиным Е.В. являются незначительными и убытков для должника не повлекли. Суд первой инстанции не дал процессуальной оценки бездействию конкурсного управляющего Русалина Е.В. по непринятию мер по истребованию документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе изъятых правоохранительными органами; не дал процессуальной оценки бездействию конкурсного управляющего Русалина Е.В. по непринятию мер по розыску движимого имущества должника. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы или обращения относительно розыска передвижных пунктов по продаже билетов, принадлежащих должнику и оборудованных мебелью и бытовой техникой. В обжалуемом определении суд сослался на обоснованность привлечения работника должника Белоусовой С.Н. и обоснованность выплаты ей заработной платы в общем размере 150 000 руб. и что, якобы, иных сведений в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не дана процессуальная оценка бездействию конкурсного управляющего Русалина Е.В. по его не обращению в правоохранительные органы по обстоятельствам хищения денежных средств должника в размере 4 670 708 руб. путем их незаконного вывода с расчетных счетов должника через банковскую карту учредителя должника Туркина А.В. При этом, названные обстоятельства послужили основанием для обращения Русалина Е.В. с заявлением о привлечении Туркина А.В. к субсидиарной ответственности. В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что, якобы, вещественные доказательства по уголовному делу, включая автомобиль Форд-Мондео 2012 года выпуска во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 переданы ООО "Стандарт-Лизинг", как собственнику имущества. При этом суд первой инстанции сослался на приговор по уголовному делу N 1-43/2017.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего Русалина Е.В., поскольку отзыв представлен незаблаговременно - непосредственно перед судебным заседанием, и к нему в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 АПК РФ, не приложены доказательства направления или вручения данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела указанный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в связи с рассмотрением инициированной участником (учредителем) должника ООО "Тур-Авто-М" Трубникова Г.М. жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ООО "Тур-Авто-М" Русалин Е.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Установив, что в отношении конкурсного управляющего проверка по заявлению Трубникова Г.М. уполномоченным органом не окончена, дата рассмотрения актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, назначена на 12.09.2019; конкурсным управляющим подана жалоба в УФНС России по Свердловской области в порядке ст. 139 НК РФ за привлечение его к ответственности за нарушение налогового законодательства, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему заявлению до рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области жалобы Русалина Е.В. применительно к положениям статьи 144 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего Русалина Е.В., повлекших неблагоприятные последствия.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. заявитель указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившиеся в предоставлении некорректных сведений о движении денежных средств, включая выплаты по заработной плате сотруднице должника Белоусовой С.Н., а также указанных в отчете от 25.04.2019.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим предоставлен отчет о своей деятельности, который содержит недостоверные сведения, в том числе о расходах, которые документально не подтверждены и противоречат сведениям, полученным из ПАО "Сбербанк".

Как указывает Трубников Г.М., согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк" и сведений из кассовых книг, предоставленных управляющим, следует, что безналичным и наличным путем за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года на счет должника поступили дебиторская задолженность и выручка за оказание услуг по проведению медосмотра в общей сумме 570 142 руб. 86 коп., в том числе

- 310 683 руб. 86 коп. - безналичные денежные средства по данным ПАО "Сбербанк",

- 92 269 руб. - наличные денежные средства по данным кассовой книги за 2018 год,

- 167 190 руб. - наличные денежные средства по данным кассовой книги за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Между тем сведений об уплате соответствующих налогов с полученной прибыли конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, Трубников Г.М. указывает, что в период с 2017 года по 2018 год управляющий регулярно выплачивал заработную плату С.Н. Белоусовой, однако как следует из платежных поручений N 68224 и N 70059 от 15.07.2019, НДФЛ им уплачен только 15.07.2019.

Таким образом, заявитель полагает, что управляющим в течение 2017 и 2018 годов не уплачивался НДФЛ, что является нарушением п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств добровольного возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ, не представил.

По данному факту Трубников Г.М. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Согласно письму заместителя руководителя управления N 17-14/23416 от 10.07.2019 инспекцией будет проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении фактов, указанных в обращении, в том числе на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

На основании решений N 275, N 276, N 277, N 278, N 279, N 280, N 281 от 13.09.2019 конкурсный управляющий должника привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанным решениями установлено, что должник в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. в нарушение налогового законодательства не исполнил обязанность по своевременному предоставлению расчета 6-НДФЛ за 2017 год, первый квартал 2019 года, первый квартал 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, за 9 месяцев 2017 года, за первое полугодие 2018 года, за 2018 год, соответственно, в налоговый орган, тем самым совершив противоправное деяние, за которое п. 1.2. ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Таким образом, общая сумма штрафов составила 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подана жалоба на данные решения, согласно которой Русалин Е.В. указывает, что налоговый агент (ООО "Тур-Авто-М") находится в процедуре банкротства - конкурсного производства, в связи с чем у должника отсутствует бухгалтерия и нет привлеченных специалистов, ведущих бухгалтерский учет, какая-либо хозяйственная деятельность не осуществляется.

Кроме того, определением арбитражного суда от 18.04.2017 в реестр требований кредиторов включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, в связи с чем налоговый орган располагает информацией о введенной в отношении общества процедуры банкротства.

На основании изложенного, управляющий пояснил, что на основании п. 3 ст. 114 НК РФ имеется совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа.

В судебном заседании 29.01.2021 (аудиопротокол от 29.01.2021) конкурсным управляющим представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2343 от 24.12.2019, N 2344 от 24.12.2019, N 2346 от 24.12.2019, N 2348 от 24.12.2019, N 2349 от 25.12.2019, N 2350 от 25.12.2019, N 2351 от 25.12.2019, N 2352 от 25.12.2019, N 2353 от 25.12.2019, N 2354 от 25.12.2019, N 2356 от 25.12.2019, в соответствии с которым налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в частности признание вины и устранение ошибок (самостоятельная сдача отчетности), тяжелое финансового положение организации, в связи с чем уполномоченным органом размер штрафа в общей сложности снижен до 4 877 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий признал ранее существовавшие нарушения, в связи с чем предпринял меры по их устранению, допущенные конкурсным управляющим нарушения каких-либо убытков для кредиторов и должника не повлекли, допущенное нарушение не является существенным и не нарушает прав заявителя настоящей жалобы, являющегося лицом, в отношении которого судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из смысла статьи 20.3 Закона о банкротстве, право управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры; вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет должника, требует оценки на предмет необходимости такого привлечения, а также обоснованности произведенных расходов, включая их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, после введения в отношении должника процедуры банкротства предприятие продолжало оказывать услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру (в соответствии с бессрочной лицензией), в связи с чем управляющим привлечен единственный работник организации Белоусова С.Н.

Поскольку контрагенты должника совершали оплату выставленных услуг в том числе наличными денежными средствами, а у должника имелись текущие долги, то указанные денежные средства приходовались в кассу предприятия и из нее производилась выплата заработной платы Белоусовой С.Н. В подтверждение данных доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии кассовых книг.

Заработная плата Булоусовой С.Н. установлена в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующим приказом и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

За 10 месяцев осуществления трудовой деятельности, согласно пояснениям конкурсного управляющего Белусовой С.Н. выплачена заработная плата в размере 150 000 руб., иного в материалы дела не представлено.

Как ранее указывалось, по факту неуплаты управляющим НДФЛ заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

По итогам проведенной проверки в материалы дела поступило письмо из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области N 12-22/09600 от 03.10.2019, в соответствии с которым уполномоченный орган сообщил, что после проведения анализа расчетных счетов на предмет соблюдения (несоблюдения) арбитражным управляющим очередности погашения платежей при осуществлении выплат в процедуре конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушающих очередность уплаты при перечислении текущих платежей, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим медицинского работника является необходимым и соответствует целям процедуры конкурсного производства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом отклонены доводы относительно бездействия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности и неоспариванию сделок, поскольку на момент введения процедуры банкротства у последнего отсутствовали первичные документы, которые впоследствии истребованы у третьих лиц и налоговой инспекции.

Еще одним из оснований для подачи настоящей жалобы явилось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в правоохранительные органы по факту хищения имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель жалобы, в материалах основного дела N А60-6315/2017 имеется договор купли-продажи от 17.01.2015 автомобиля Форд-Мондео 2012 года выпуска, заключенный между Трубниковым Г.М. (продавец) и А.В. Туркиным (покупатель).

Между тем заявитель поясняет, что данный договор является поддельным, так как с его стороны никогда не подписывался и денежные средства по договору в кассу должника не поступали.

В результате незаконного оформления неуполномоченным на то лицом договора от 17.01.2015 автомобиль Форд-Мондео 2012 года выпуска похищен, в связи с чем организации нанесен ущерб в размере 1 650 000 руб.

По данному факту Трубников Г.М. обратился в правоохранительные органы, его сообщения зарегистрированы в материалах проверки КУСП N 4489 от 02.07.2019 и КУСП N 4992 от 18.06.2020.

Данные сведения, как пояснил заявитель, им неоднократно оглашались в ходе рассмотрения обособленных споров по настоящему делу, а также приобщены к материалам дела, между тем конкурсным управляющим не предприняты меры по розыску имущества должника.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 1197 от 11.11.2020, согласно которому установлено, что автомобиль Форд-Мондео 2012 года выпуска является собственностью ООО "Стандарт-Лизинг", был передан в пользование должника на основании договора лизинга N 83/08 от 01.09.2014. В нарушение договора лизинга Трубниковым Г.М. как директором должника нерегулярно и не в полном объеме производилась оплата лизинговых платежей, а с июля 2015 оплата прекратилась. В связи с чем ООО "Стандарт-Лизинг" 28.07.2015 произвело односторонний отказ от исполнения договора лизинга, путем направления ООО "ТУР-АВТО-М" соответствующего уведомления с требованием о возврате предметов лизинга, включая автомобиль Форд-Мондео 2012 года выпуска.

По заявлению представителя общества "Стандарт-Лизинг" 27.06.2016 возбуждено уголовное дело по факту растраты имущества, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. По окончании расследования уголовное дело с обвинительным заключением в отношении директора ООО "Тур-Авто-М" Трубникова Г.М. направлено в Режевской городской суд.

Приговором Режевского городского суда от 12.04.2017 Трубников Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

Вещественные доказательства по уголовному делу, включая автомобиль Форд-Мондео 2012 года выпуска во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 переданы ООО "Стандарт-Лизинг", как собственнику имущества.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора от 17.01.2015 спорный автомобиль не принадлежал должнику, данный договор признан ничтожным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, так как последний не имел права распоряжаться данным имуществом, поскольку отсутствовала воля на заключение договора со стороны собственника - ООО "Стандарт-Лизинг".

Трубников Г.М., как директор общества знал о существовании данного договора, был согласен с указанной гражданско-правовой сделкой, между тем не предпринял действий к признанию данной сделки недействительной, в том числе в судебном порядке, и не оспаривал ее.

Оснований для обращения в правоохранительные органы с целью розыска спорного автомобиля у конкурсного управляющего не имелось, поскольку он не является собственностью должника.

Документального подтверждения того, что арбитражным управляющим не принимались необходимые меры по сохранности имущества должника, суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, вменяемые Трубниковым Г.М. арбитражному управляющему действия (бездействие) не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Надлежащие доказательства отсутствия у конкурсного управляющего необходимой компетенции, а также того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, при исполнении своих полномочий, отсутствуют, доводы заявителя жалобы об обратном носят предположительный характер.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции, оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения и принимая во внимание предпринятые им меры по их устранению, правомерно пришел к выводу о том, что Трубниковым Г.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Трубникова Г.М. у суда первой инстанции не имелось.

Признавая доводы жалобы кредитора необоснованными, судом первой инстанции в полном объеме установлены по делу обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего спора и правильного применены нормы материального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял мер по истребованию документов должника, в том числе изъятых правоохранительными органами, подлежит отклонению.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, в материалы обособленного спора им приобщались материалы уголовного дела N 160328148, возбужденного в отношении Трубникова Г.М. Таким образом, документы, касающиеся деятельности ООО "Тур-Авто-М", конкурсным управляющим фактически истребованы и приобщены в дело о банкротстве (в копиях). При этом, согласно протокола осмотра места происшествия от 11.10.16 за период с 01.05.2014 по 31.12.2015 первичная бухгалтерская документация ООО "Тур-Авто-М" отсутствует, имеются только документы по деятельности предприятия до конца 1 квартала 2014 г. Кроме того, в своем ответе от 08.06.19 на требование конкурсного управляющего о передаче документов и имущества Трубников Г.М, ответил, что никаких документов и имущества должника у него нет. Также, управляющий обращался к контрагентам, и получал соответствующие документы о взаимоотношениях их и должника.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял мер по розыску движимого имущества должника (передвижные пункты по продаже билетов) также являются несостоятельными.

Так, конкурсным управляющим был направлен запрос в администрацию города Реж. В соответствии с ответом из администрации ООО "Тур-Авто-М" арендовал земельные участки с расположенными на них киосками. Кроме должника по адресу г. Реж, ул. Краснофлотцев, 7, было зарегистрировано также ООО "Тур-Авто", которое было ликвидировано в 06.09.2017 (конкурсное производство в отношении ООО "Тур-Авто-М" открыто 08.08.2017).

Также конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции даны пояснения относительно выплат Белоусовой С.Н. За период с августа 2017 г. по 2020 г. совокупная выручка (с учетом погашения задолженности предыдущих периодов) составила 676738,32 руб. Выплаченная заработная плата Белоусовой -344681,47 рублей (с учетом 2-хмесячного выходного пособия). Сумма уплаченных налоговых сборов должником составила 88598,04 руб. Выплаченное вознаграждение управляющему составило 215500 руб. Прочие расходы 27978,81 руб. Таким образом, за счет дебиторской задолженности выплачивалось вознаграждение конкурсному управляющему, а не зарплата Белоусовой С.Н. Указанные обстоятельства опровергают довод о явной убыточности деятельности Белоусовой С.Н.

В отношении доводов о необращении в правоохранительные органы по обстоятельствам хищения денежных средств должника в размере 4670708 руб. конкурсный управляющий пояснил, что Туркин А.В. получил в виде неосновательных перечислений денежных средств 4670708 рублей. При этом в период с июня 2014 г. (при директоре должника Трубникове Г.М.) должник перечислил денежные средства не менее 3,5 млн.руб (из анализа банковских выписок). Таким образом, именно заявитель жалобы -Трубников Г.М. видел и должен был видеть основания для перечисления денег в адрес Туркина А.В. Трубников Г.М. не был лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Однако будучи директором и участником общества Трубников Г.М. не увидел преступного деяния в перечислениях Туркину А.В. денежных средств в качестве займов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова