Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 07АП-10527/18 по делу N А45-32153/2018

город Томск

22 апреля 2021 г.

Дело N А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (N 07АП-10527/2018(4)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций", (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 77; ОГРН 1145476097612, ИНН 5406787349) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (ИНН 5405282715 ОГРН 1045401954267 г. Новосибирск) о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "МРФЦ": Худьяков В.А., доверенность от 07.02.2021,

от ООО "Сибирское правовое агентство": Калиниченко Е.Г., доверенность от 06.03.2021,

от ООО "Унискан": Гребещиков М.В., доверенность от 16.12.2020,

от ООО "Азимут": Антонов Т.В., доверенность от 16.12.2020,

от Шумного Т.В.: Барбашин И.В., доверенность от 18.03.2021,

от Сухинина О.Ю.: Калугин Р.А., доверенность от 04.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 должник - общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна.

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (далее - ООО "МРФЦ") о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества "Сибирское правовое агентство", Мороза Святослава Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций".

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 настоящее заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Азимут", общества с ограниченной ответственностью "Унискан" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сухинина Олега Юрьевича, Шумного Тараса Владимировича.

Одновременно в рамках названного обособленного спора ООО "МРФЦ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Морозу С.Г., ЗАО "Сибирское правовое агентство" имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований - 21 157 533 рублей.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "МРФЦ" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций", отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МРФЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности и как следствие имеется высокая вероятность отчуждения имущества до окончания рассмотрения заявлений ООО "МРФЦ", ООО "Азимут" и ООО "Унискан".

ООО "Унискан", ООО "Азимут", ООО "Сибирское правовое агентство", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы с дополнениями на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "МРФЦ", Шумного Т.В., Сухинина О.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Сибирское правовое агентство", ООО "Унискан", ООО "Азимут", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности принятия ответчиками мер или намерения на совершение сделок по отчуждению своего имущества, не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить определение суда, а также, что должнику будет причинен значительный ущерб.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 11, а также в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия в отношении имущества ответчиков обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ранее было установлено, что в арбитражный суд поступили заявления ООО "МРФЦ", ООО "Азимут" и ООО "Унискан" о привлечении ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза С.Г., Сухинина О.Ю., Шумного Т.В., к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, которые приняты к производству.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеется возможность поступления денежных средств на погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, выбытие принадлежащего ЗАО "Сибирское правовое агентство" и Морозу С.Г. имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

При этом, арест, в качестве обеспечительной меры принадлежащего имущества сам по себе не может быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования по распоряжению данным имуществом в ущерб интересам кредиторов.

По ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Доводы ООО "Унискан", ООО "Азимут", ООО "Сибирское правовое агентство" о наличии конфликта интересов между ответчиками в настоящем деле, об отсутствии оснований для привлечения ООО "Сибирское правовое агентство" и Мороза С.Г. к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не являются предметом исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылки ООО "Унискан", ООО "Азимут", ООО "Сибирское правовое агентство" на то, что заявителем не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, что ответчики намереваются отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, определение суда от 19.02.2021 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о наложении ареста на принадлежащее Морозу Святославу Георгиевичу, закрытому акционерному обществу "Сибирское правовое агентство" имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах суммы 21 157 533 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.20221 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Наложить арест на принадлежащее Морозу Святославу Георгиевичу (ИНН 541009570574), закрытому акционерному обществу "Сибирское правовое агентство" (ОГРН 1025402488550, ИНН 5406156079) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах суммы 21 157 533 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев