Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-10527/18 по делу N А45-32153/2018

г. Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухинина Олега Юрьевича (07АП-10527/2018(7)) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций", (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 77; ОГРН 1145476097612, ИНН 5406787349):

- о прекращении производства по результатам рассмотрения ходатайств ООО "Азимут" об отказе от требований к ЗАО "Сибирское правовое агентство", Морозу Святославу Георгиевичу; ООО "Унискан" об отказе от требований к ЗАО "Сибирское правовое агентство", Морозу Святославу Георгиевичу;

- о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления ООО "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза Святослава Георгиевича;

- об отложении судебного заседания в выделенной части по рассмотрению заявления ООО "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза Святослава Георгиевича,

при участии в судебном заседании:

от Сухинина О.Ю. - Калугин Р.А. по доверенности от 04.02.2021;

от Шумного Т.В. - Барбашин И.В. по доверенности от 04.02.2021;

от ООО "Азимут" - Гребенщиков М.В. по доверенности от 16.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Клуб прямых инвестиций".

Решением суда от 24.06.2019 должник был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна.

24.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредиторов ООО "Азимут", ООО "Унискан" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сухинина Олега Юрьевича, Шумного Тараса Владимировича.

Кроме этого, 18.02.2021 ООО "Межрегиональный финансовый центр" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сибирское правовое агентство", Мороза Святослава Георгиевича.

Определением от 19.02.2021 в одно производство объединены заявление ООО "Азимут", ООО "Унискан" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сухинина О.Ю., Шумного Т.В. и заявление ООО "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза С.Г., назначено их совместное рассмотрение.

27.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Азимут" об отказе от требований к ЗАО "Сибирское правовое агентство", Морозу С.Г., включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных в размере 5 620 990,78 руб. и кредитора ООО "Унискан" об отказе от требований к ЗАО "Сибирское правовое агентство", Морозу С.Г., включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных в размере 19 620 103,75 руб.

27.04.202021 в арбитражный суд поступило ходатайство ЗАО "Сибирское правовое агентство" о выделении в отдельное производство требования ООО "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза С.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клуб прямых инвестиций".

Определением от 28.04.2021 суд: 1) принял отказ кредитора ООО "Азимут" от требований к ЗАО "Сибирское правовое агентство", Морозу С.Г., включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных в размере 5 620 990,78 руб.; 2) принял отказ кредитора ООО "Унискан" от требований к ЗАО "Сибирское правовое агентство", Морозу С.Г., включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных в размере 19 620 103,75 руб., производство по требованиям в указанной части прекратил; 3) выделил в отдельное производство заявление ООО "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза С.Г.

С вынесенным определением суда не согласился Сухинин О.Ю., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой., в которой просит отменить определение суда в части принятия отказов ООО "Азимут" и ООО "Унискан" от требований к ЗАО "Сибирское правовое агентство" и Морозу С.Г., а также выделения в отдельное производство требований ООО "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза С.Г., принять новый судебный акт в указанной части - отказать в удовлетворении ходатайств ООО "Азимут" и ООО "Унискан".

В обоснование апелляционной жалобы Сухинин О.Ю. указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял отказы от требований, поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, предполагает предъявление требований в интересах сообщества кредиторов. В части выделения требования в отдельное производство апеллянт считает, что судом не учтено, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, несут солидарную ответственность. При этом, при выделении в отдельное производство требований к отдельным лицам нарушаются интересы других кредиторов, утрачивается солидарный характер ответственности привлекаемых лиц.

Принявшие участие в судебном заседании представители Сухинина О.Ю. и Шумного Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Азимут" и ЗАО "Сибирское правовое агентство" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Азимут" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "Азимут", ООО "Унискан" об отказе от требований к ЗАО "Сибирское правовое агентство", Морозу С.Г., суд первой инстанции установив, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других, ходатайство удовлетворил, прекратил производство по требованиям в этой части.

Согласно ходатайствам об отказе от требований и пояснениям представителя ООО "Азимут" в судебном заседании апелляционной инстанции, отказываясь от требований, кредиторы руководствовались отсутствием каких-либо правовых и фактических оснований для привлечения к ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство" и Мороза С.Г., полагали, что кредитором ООО "Межрегиональный финансовый центр" не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ЗАО "Сибирское правовое агентство" и Мороза С.Г. к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Между тем, заявление ООО "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза С.Г. этим же определением суда было выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по обособленному спору в части не умаляет прав кредиторов на рассмотрение в рамках отдельного обособленного спора требования о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза С.Г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении вопросов в части принятия отказов ООО "Азимут" и ООО "Унискан" от требований к ЗАО "Сибирское правовое агентство", Морозу С.Г. и прекращении производства по требованиям в указанной части.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Разъединение исковых требований призвано определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Сибирское правовое агентство" о выделении в отдельное производство требования ООО "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

При этом, принимая процессуальное решение о выделении требования ООО "Межрегиональный финансовый центр", суд исходил из процессуальной экономии времени рассмотрения споров, поскольку требования к ответчикам Шумному Т.В., Сухинину О.Ю., Морозу С.Г., ЗАО "Сибирское правовое агентство" имеют разные основания. Кроме того в рамках заявлений ООО "Азимут" и ООО "Унискан" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое не имеет отношения к заявлению ООО "Межрегиональный финансовый центр".

Между тем, определение арбитражного суда в части выделения в отдельное производство рассмотрение заявления ООО "МФЦ" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза СТ. может быть обжаловано Сухининым О.Ю. только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 7 статьи 130 АПК РФ, законом допускается обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, то есть может быть обжаловано ЗАО "Сибирское правовое агентство", которым было заявлено указанное ходатайство.

Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Сухинина О.Ю. в указанной части подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сухинина Олега Юрьевича на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 в части выделения в отдельное производство рассмотрение заявления ООО "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза Святослава Георгиевича прекратить.

В части принятия отказов ООО "Азимут" и ООО "Унискан" от требований к ЗАО "Сибирское правовое агентство", Морозу Святославу Георгиевичу и прекращении производства по требованиям в указанной части определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухинина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко