город Томск |
|
23 апреля 2021 г. |
Дело N А03-17316/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Аюшева Д.Н.,
Фертикова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (N 07АП-2569/2021) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) по делу N А03-17316/2020, по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (658209, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 26, ИНН 2209021140 ОГРН 1022200809289) о взыскании 11 361,34 рублей пеней, в том числе 7 830,23 рублей пеней за период с 11.01.2019 по 28.09.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию по государственным контрактам на энергоснабжение N 22070470022063 на 2019 и 2020, отпущенную в период с января 2019 по сентябрь 2020, а также 3 531,11 рублей пеней за период с 19.02.2019 по 23.10.2020 в связи с просрочкой внесения окончательного платежа за электроэнергию, отпущенную в период с января 2019 по сентябрь 2020,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истце, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 11 361 рублей 34 копеек пени, в том числе 7 830 рублей 23 копеек пени за период с 11.01.2019 по 28.09.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию по государственным контрактам на энергоснабжение N 22070470022063 на 2019 и 2020 год, отпущенную в период с января 2019 по сентябрь 2020 года, а также 3 531 рубль 11 копеек пени за период с 19.02.2019 по 23.10.2020 в связи с просрочкой внесения окончательного платежа за электроэнергию, отпущенную в период с января 2019 по сентябрь 2020 года.
Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии доведены до учреждения не в полном объеме, в связи с чем, какое-либо расходование средств федерального бюджета до заключения государственного контракта и принятия бюджетных обязательств невозможно; начисление пени за неисполнение государственных контрактов является необоснованной; поскольку учреждением не нанесен реальный ущерб обществу в связи неоплатой электроэнергии, или, если таковой и имелся, в ходе судебного разбирательства истцом не подтвердился.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению общества, положения бюджетного законодательства об исполнении государственных (муниципальных) контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств не освобождают государственного (муниципального) заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключены государственные контракты на энергоснабжение N 22070470022063 от 19.03.2018, от 08.02.2019, от 17.01.2020 (далее - контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В пункте 6.2 контрактов стороны установили расчетный период - календарный месяц и порядок расчетов.
Так, срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца ответчик оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;
срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца ответчик оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;
срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных учреждением в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.
Пунктом 7.4. контрактов стороны предусмотрели ответственность государственного заказчика за нарушение сроков оплаты по внесению авансовых платежей.
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по контрактам, поставляя электроэнергию ответчику.
В свою очередь, учреждение в нарушение договорных обязательств допускало просрочку оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии за периоды: январь - февраль 2019, октябрь - декабрь 2019, январь - февраль 2020, апрель - май 2020, июль - сентябрь 2020.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 11 361 рублей 34 копеек, в том числе:
7 830 рублей 23 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию;
3 531 рубль 11 копеек в связи с просрочкой внесения окончательного платежа за электроэнергию.
Претензия истца от 26.10.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
За нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам общество начислило учреждению неустойку в размере 11 361 рубля 34 копеек.
Расчет истца проверен судом и признан правильным.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в части погашения кредиторской задолженности по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управления от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Действительно, ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, что требует соблюдение бюджетного законодательства, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
Вместе с тем, недофинансирование управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.
Довод ответчика о том, что учреждением не нанесен реальный ущерб обществу, в связи неоплатой электроэнергии, или если, таковой и имелся, в ходе судебного разбирательства истцом не подтвердился, во внимание не принимается, так как истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в части взыскания суммы пени и отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы.
По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя (ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины).
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
А.В. Назаров |
Судьи |
Д.Н. Аюшев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-17316/2020
Истец: АО "Алтайэнергосбыт".
Ответчик: ФКУ "Исправительная колония N 9" УФСИН по АК