Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-7606/21 по делу N А56-135429/2019

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-135429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Комарницкий А.Р., представитель по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7606/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-135429/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (далее - ответчик)

- 7 320,18 руб. неустойки по договору от 01.122016 N 12/6-ТО по состоянию на 05.03.2020;

- 81 432,05 руб. задолженности и 8 984 руб. неустойки по договору от 15.05.2018 N 29/18;

- 52 247,12 руб. задолженности за выполненные работы по замене циркулярных насосов на контуре циркуляции ГВС с частичным сливом и последующим заполнением контура и закупки двух насосов Grundfos UPS 25-120 230V;

- 5 242,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2020; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (52 247,12 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- 39 828,28 руб. задолженности за выполненные работы по устранению утечки на контуре ГВС на техническом этаже;

- 3 611,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (39 828,28 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 193,24 руб. почтовых расходов.

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 193,24 руб. почтовых расходов.

Истец, считая определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, исходя из сложности дела, заявленной суммы исковых требований, усилий затраченных на составление процессуальных документов, сбор доказательств по делу, стоимость расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, которая меньше минимальной стоимости юридических услуг в 3 раза, является более чем соразмерной, разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец указал, что снижая размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона, не указал, какие именно судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не представил какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, фактически снизив их произвольно.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суде первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019 N 1-05/12; счета на оплату от 05.12.2019 N 178, от 19.05.2020 N 76, от 24.08.2020 N 85, от 28.04.2020 N 70; платежные поручения от 05.12.2019 N 3102, от 20.05.2020 N 962, от 02.12.2020 N 3116, от 02.12.2020 N 3118; копию трудового договора Воронина Д.А. от 02.09.2019 N 1; почтовые квитанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным, исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных и почтовых расходов в размере 25 000 руб. и 193,24 руб. соответственно, а равно связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-135429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов