Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 17АП-2861/21 по делу N А50-14028/2020

г. Пермь

22 апреля 2021 г.

Дело N А50-14028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Навигатор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2021 года

по делу N А50-14028/2020

по иску ООО "Навигатор" (ОГРН 1125902009001, ИНН 5902229817)

к ООО "Краснокамский РМЗ" (ОГРН 1025901844011, ИНН 5916002380)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Старостин Т.В., представитель по доверенности от 02.10.2020, диплом;

от ответчика: Огородов Д.М., представитель по доверенности от 02.06.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно-механический завод" (ответчик) о взыскании 1 904 000 руб. - суммы, уплаченной по расторгнутому договору, а также 166 790 руб. 40 коп. пени и 65 768 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, действительной воле сторон, неправильное применение норм материального права.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.03.2019 N ББ-010/2019.

По условиям спецификации N 1 от 04.03.2019 к названному договору поставщик обязался передать покупателю на условиях самовывоза товар на общую сумму 1 904 000 руб., а именно:

ТЛСА.301555.023 - Мех.комплект в кол-ве 1 шт.,

ТЛСА.301555.024 - Мех.комплект БК трансформатора в кол-ве 1 шт.

По условиям спецификации N 1 срок изготовления - 45 календарных дней, который начинается с момента поступления предоплаты в размере 35%.

Предоплата в размере 35% внесена покупателем платежным поручением от 08.04.2019 N 526311.

Товар, предусмотренный спецификацией от 04.03.2019 N 1, передан покупателю по универсальному передаточному документу от 28.06.2019 N 2072 и принят последним без замечаний.

Платежным поручением от 18.07.2019 покупатель осуществил окончательный расчет за товар, полученный по УПД от 28.06.2019 N 2072.

Согласно пояснениям истца, после приемки товара обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, о чем составлены акты о недостатках от 25.07.2019 и от 04.12.2019, от устранения которых поставщик уклонился.

Письмом от 11.03.2020 N 139 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.523 ГК РФ, потребовав возвратить денежные средства, оплаченные за некачественный товар.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон, как вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, признал ссылку истца на односторонний отказ от договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ безосновательной, применил к спорным правоотношениям положения ст.723 ГК РФ. Установив, что ответчик в соответствии с положениями п.1 ст. 723 ГК РФ осуществлял действия по безвозмездному устранению недостатков товара, в то время как несоответствие товара технической документации истцом не доказано, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необходимость квалификации спорных правоотношений по правилам главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", поясняя, что условиями договора от 04.03.2019 и спецификации N 1 предусматривается исключительно обязанность поставщика изготовить и поставить покупателю определенную спецификацией продукцию. Никаких условий, предусматривающих право покупателя на контроль процесса изготовления продукции, промежуточные приемки этапов изготовления продукции, выдачу указаний о способах изготовления продукции, подписание сторонами Акта выполненных работ, наличие сметы, технического задания договором не предусмотрено, а факт передачи покупателем поставщику чертежей сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами подрядных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 47-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора от 04.03.2019 N ББ-010/2019 и спецификации N1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений гл.30 ГК РФ "Купля-продажа", поскольку спорные отношения основаны на договоре, содержащем все необходимые элементы поставки, и фактические действия сторон в ходе исполнения принятых на себя обязательств также свидетельствуют о нахождении последних в правоотношениях поставки.

Вместе с тем, неверная квалификация спорных правоотношений к принятию неправильного судебного акта не привела и основанием для его отмены не является.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее - требования качества).

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.3.5. договора гарантия поставщика на поставляемые товары, за исключением комплектующих, на которые производителями установлен меньший срок гарантии, устанавливается на определенный договором или спецификацией срок, но не менее чем на 12 месяцев со дня передачи товаров покупателю.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ.

В частности, согласно ч.3 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара регламентированы ст.477 ГК РФ, согласно части 1 которой, если иное не установлено законом или договором, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч.3 ст.477).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что поименованный в спецификации от 04.03.2019 N 1 товар принят покупателем по универсальному передаточному документу от 28.06.2019 N 2072, а об обнаруженных недостатках качества переданного товара заявлено в июле 2019 и повторно в декабре 2019, то есть в пределах установленного ст.477 ГК РФ срока.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца, направленные на отрицание факта принятия товара по универсальному передаточному документу от 28.06.2019 N 2072.

Так, согласно п.4.2. договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем после подписания товарной накладной формы УПД. В соответствии с п.2.5. договора датой поставки товара считается дата перехода права собственности на товары от поставщика к покупателю, которая определяется: при выборке (самовывозе) дата передачи товара в распоряжение покупателя на складе поставщика (грузоотправителя) по соответствующей отметке (штемпелю) в товарной накладной (форма УПД) на отпуск товара.

В рассматриваемом случае универсальный передаточный документ от 28.06.2019 N 2072 содержит подпись и оттиск печати ответчика, следовательно, в силу п.4.2. договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем.

При этом, учитывая, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, датой поставки товара в рассматриваемом случае, исходя из положений п.2.5. договора, является 28.06.2019, поскольку именно в указанную дату товар предоставлен в распоряжение покупателя на складе поставщика (грузоотправителя).

По смыслу ст.ст.469, 470, 475, 477 ГК РФ принятие товара покупателем не исключает прав последнего на предъявление требований к качеству товара и реализацию прав, предусмотренных ст.475 ГК РФ, в том числе на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем, реализация предусмотренного ч.3 ст.475 ГК РФ (ст.523 ГК РФ) права на односторонний отказ от договора с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из буквального содержания названной нормы, возможна лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Однако доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Вопреки доводам истца, представленные им в материалы дела акты о недостатках от 25.07.2019 и от 04.12.2019 о наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют.

Так, недостатки, поименованные в акте от 25.07.2019, устранены поставщиком, о чем покупатель извещен письмом от 14.11.2019 N ИК-01357/19.

Недостатки, поименованные в акте от 04.12.2019, исходя из буквального содержания названного акта, не являются повторяющимися по отношению к недостаткам, указанным в акте от 25.07.2019. При этом из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта о недостатках от 04.12.2019, поставщик ответным письмом от 14.12.2019 N И01550/19 направил покупателю план мероприятий по устранению недостатков.

Согласно пояснениям поставщика, отраженные в пунктах 1,2,5,7 акта от 04.12.2019 замечания в отношении ТЛСА.301555.023 - Мех. Комплект" устранены, замечания отраженные в п. 3,4,6 не могли быть устранены в связи с отсутствием данных требований в технической документации; отраженные в пунктах 1,4 замечания в отношении ТЛСА.301555.024 устранены, замечания, отраженные в п. 1,3 замечания не могут быть устранены в связи с отсутствием данных требований в технической документации, о чем покупатель извещен, в частности, письмом от 24.03.2020 N ИЕ-00401/20.

Так, ответчик пояснил, что согласно конструкторской документации к договору стороны согласовали изготовление сварных швов по ГОСТ 14771-76 согласно таблице сварных швов В соответствии с п. 8 ГОСТ 14771-76 размер и предельные отклонения катета углового шва К и К\ должны быть установлены при проектировании. При этом размер катета должен быть не более 3 мм для деталей толщиной до 3 мм включительно и 1,2 толщины более тонкой детали при сварке деталей толщиной свыше 3 мм. Предельные отклонения размера катета угловых швов от номинального значения приведены в Приложении 4. Представленной Истцом конструкторской документацией не установлен размер и предельное отклонение катета углового шва, в связи с чем в ответах истцу неоднократно указывалось на то, что устранить его замечания по сварным швам контуров заземления не представляется возможным ввиду отсутствия требований в конструкторской документации. Сварные швы изготовлены согласно ГОСТ 14771-76 и соответствуют таблице Предельные отклонения размера катета угловых швов от номинального значения приведенных в Приложении 4 ГОСТа. Необоснованным, по мнению ответчика, является довод истца об отсутствии как таковых полос заземления ТЛСА.741551.198-04 позиция 82 и ТЛСА.301550.252-02 в позиции 9. Указанные полосы заземления имелись на момент изготовления продукции, и была изготовлена согласно представленной истцом конструкторской документации. Требования о изготовлении полос заземления ТЛСА.741551.198-04 позиция 82 и ТЛСА.301550.252-02 в позиции 9 по новой документации представленной ООО "НПО Эталон" между сторонами не согласовывалось, измененная документация в установленном порядке истцом в наш адрес не направлялась.

Относительно замечаний истца о наличии на поверхности наружных профилированных листов, покрытий пола, имеется сорность покрытия, не удалены брызги металла, ответчик поясняет следующее. Согласно п. 2.1. "ГОСТ 9.032-74. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 03.09.1974 N 2089) покрытия должны соответствовать требованиям, установленным в табл. 2. Согласно таблице N 2 ГОСТ 9.032-74 допускается наличие включений от 1 до 25 шт. на м.2 в зависимости от класса покрытия, исходя из указанных требований наличие включений при нанесении покрытия соответствует установленной норме, иных требований конструкторская документация не содержала.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (поставщик) заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества товара, в том числе по вопросу о существенности обнаруженных недостатков, подготовил перечень вопросов, предложил кандидатуру эксперта.

Однако истец, ссылающийся в обоснование заявленных требований на существенность и неустранимость недостатков (ч.3 ст.475, ст.523 ГК РФ), несмотря на характер доводов ответчика, заявил возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы качества товара, что относится к процессуальным рискам самого истца (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) правовые основания для удовлетворения заявленных покупателем требований отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года по делу N А50-14028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова