Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 15АП-4586/21 по делу N А32-42768/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2021 г. N С01-981/2021 по делу N А32-42768/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 г.

дело N А32-42768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца:

представитель Прокофьев Павел Владимирович по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика:

представитель Кормщикова Светлана по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурачева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-42768/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мурачева Андрея Николаевича (ОГРНИП 319505000037558, ИНН 505003773675)

к индивидуальному предпринимателю Мурмылюк Петру Петровичу (ОГРНИП 318237500008026, ИНН 261507399652)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурачев Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурмылюк Петру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте в сети "Интернет" masterstl.ru, администратором которого является ответчик, были размещены 7 фотографий и 1 рисунок, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные фотографии на сайте https://masterstl.ru были размещены незарегистрированным пользователем данного сайта, который добавил объявление со спорными фотографиями через форму для создания страниц сайта в личном кабинете. В настоящее время установить, какой именно пользователь разместил спорные фотографии, не представляется возможным, поскольку аккаунт данного пользователя удален с сайта.

Отношения между пользователями сайта https://masterstl.ru и его владельцем регулируются пользовательским соглашением, размещенным на указанном сайте (http:// https://masterstl.ru/terms.html).

Указанное пользовательское соглашение содержит описание сайта и представляемые им сервисы, а также условия их использования.

В пользовательском соглашении указано, что пользователь самостоятельно несет полную ответственность за размещаемую им на Онлайн-платформе и/или сообщаемую им другим пользователям, партнерам или третьим лицам посредством портала информацию, в том числе, за ее содержание и соответствие требованиям законодательства РФ, за нарушение прав третьих лиц на размещаемую и/или сообщаемую пользователем информацию (в том числе, но не ограничиваясь, прав автора и/или смежных прав, прав на средства индивидуализации, прав на коммерческую тайну и других охраняемых законом прав).

Ответчик - ИП Мурмылюк П.П. обеспечивает пользователей сайта соответствующими программными комплексами, позволяя им, заполнив формы данными, автоматически создавать страницы объявлений и размещать там информацию, в том числе фотографии.

Таким образом, ответчик занимается только вопросами модерации информации, поступающей на сайт, и техническими вопросами по развитию и поддержанию работоспособности сервисов сайта https://masterstl.ru, обеспечивая пользователей возможностью самостоятельно размещать информацию.

Доказательств того, что ИП Мурмылюк П.П. на момент появления спорных фотографических изображений на сайте https://masterstl.ru в сети Интернет знал, либо должен был знать о нарушении исключительных прав правообладателя и, соответственно, обязан был предпринять меры к прекращению такого нарушения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции счел, что в данном случае нарушение исключительных прав не затрагивает доменное имя сайта, при этом, ответчик является только модератором размещаемой на спорном сайте информации, в связи с чем основания для возложения на ответчика, как на информационного посредника, ответственности в виде компенсации в соответствии с положениями ст. ст. 1300, 1301 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Мурачев Андрей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 1253.1 ГК РФ об ограничении ответственности "информационного посредника".

Суд первой инстанции, в отсутствие подтверждающих доказательств сделал вывод о том, что спорные произведения были размещены на сайте masterstl.ru неким незарегистрированным пользователем данного сайта, который добавил фотографии через форму для создания страниц сайта в личном кабинете.

В нарушение ст. 1253.1 ГК РФ и бремени распределения доказывания суд первой инстанции посчитал, что истец был обязан доказать, что ответчик на момент появления спорных фотографических изображений на сайте знал, либо должен был знать о нарушении исключительных прав истца.

Заявитель жалобы указывает, что ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования сайта пользователями.

Наличие в пользовательском соглашении положений, согласно которым пользователю запрещено незаконно загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать интеллектуальную собственность пользователей и третьих лиц, и о том, что пользователь несет личную, в том числе имущественную ответственность за такие нарушения, не освобождает ответчика от ответственности за нарушения им исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, поскольку ответственность за нарушение прав иных лиц не может быть распределена по договору между солидарными нарушителями и такое соглашение не может создавать иммунитет от защиты правообладателями своих прав для одного из нарушителей.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика обратил внимание на предпоследний абзац страницы 4 решения: "Как следует из представленных в дело документов, и не оспаривается сторонами, размещенные на сайте https://masterstl.ru фотографические изображения не содержали ссылки на лицо, чьим творческим трудом создано спорное произведение, что является обязательным условием для использования произведения на основании пункта 1 статьи 1274 ГК РФ" и указал, что на самом деле такие ссылки имелись.

Представитель истца пояснил, что авторские права нарушены не были, было видоизменение фотографий.

Представитель истца пояснил, что отсутствовала ссылка на Instagram Анастасии Прокофьевой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Прокофьевой Анастасией Андреевной (правообладатель) и ИП Мурачевым Андреем Николаевичем (приобретатель) об отчуждении исключительных прав заключен договор N 6 от 01.08.2020, по условиям которого правообладатель передает приобретателю исключительные права на оригиналы фотографических и иных произведений в полном объеме. Перечень фотографий, права на которые принадлежат правообладателю и передаются приобретателю приведен в приложении N 1.

В исковом заявлении истец указывает, что фотографии впервые были опубликованы их автором (правообладателем) в своем личном блоге в сети "Интернет".

В подтверждение того, что ИП Мурмылюк П.П. является администратором сайта https://masterstl.ru истец приводит скриншот пользовательского соглашения, размещенного на данном сайте.

Истец указывает, что спорные фотографии и рисунок были размещены по адресу https://masterstl.ru/sample2/1050152.html.

Истец приводит скриншоты данного сайта, а также скриншоты данного сайта из архива web.archive.org, на которых размещены фотографии и рисунок, а также указано "Анастасия Прокофьева. Начинающий нейл-мастер. Ищу моделей для отработки" (т. 1, л.д. 12-33).

Досудебная претензия от 12.09.2020 с требованием оплаты компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на досудебную претензию указано, что ссылка в претензии неактивно или не существует. Специалист с указанной фамилией Прокофьева Анастасия Андреевна не зарегистрирована на ресурсе.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу пункта 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 77 Постановления N 10 особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что является владельцем сайта masterstl.ru, указывает, что данный сайт является онлайн-платформой, автоматизированной системой, целью которой является обеспечение электронного доступа пользователей сайта ко всем видам предлагаемых товаров, оказываемых услуг, информация на данном сайте размещается пользователями сайта лично, в ручном режиме в личном кабинете.

Из пояснений ответчика следует, что спорные фотографии и рисунок были размещены на странице https://masterstl.ru/sample2/1050152.html пользователем сайта. Ответчик предполагает, что фотографии и рисунок размещены Прокофьевой Анастасией, однако в настоящее время установить, какой именно пользователь разместил спорные фотографии, не представляется возможным, поскольку аккаунт данного пользователя удален с сайта.

В подтверждение того, что спорные фотографии и рисунок на сайте размещены третьими лицами, а не владельцем сайта, ответчик приводит положения пользовательского соглашения сайта masterstl.ru, согласно которому онлайн-платформа предлагает пользователю сети Интернет использовать свои сервисы на условиях, изложенных в данном пользовательском соглашении. Соглашение вступает в силу с момента выражения пользователем согласия с его условиями в порядке, предусмотренном в тексте соглашения.

Онлайн-платформа предлагает пользователям доступ к широкому спектру сервисов, включая средства онлайн записи, бронирования, переписки, заказа, доставки, совершения покупок и т.д. Все существующие на данный момент сервисы, а также любое развитие их и/или добавление новых является предметом данного соглашения.

Размещая на онлайн-платформе свои персональные данные, пользователь подтверждает, что делает это добровольно, согласен с обработкой своих персональных данных, а также что он добровольно предоставляет данную информацию администрации онлайн-платформе для обработки. Если пользователь не согласен с вышеуказанными условиями, то он должен не производить регистрацию и (или) немедленно удалить свой профиль и использовать онлайн-платформу исключительно как незарегистрированный пользователь.

Администрация онлайн-платформы обрабатывает только те персональные данные пользователя, которые были размещены им на онлайн-платформе.

Пользователь обязуется не размещать на онлайн-платформе персональные данные других лиц, а также не использовать персональные данные других пользователей каким-либо образом, не соответствующим требованиям законодательства РФ, в противоправных или противозаконных целях, в целях извлечения выгоды и любых иных целях, не соответствующих целям создания онлайн-платформы.

Размещая информацию на онлайн-платформе, пользователь гарантирует, что обладает всеми необходимыми правами для размещения информации на онлайн-платформе. Если у пользователя нет надлежащих прав для размещения на онлайн-платформе какой-либо информации, то пользователь обязуется не размещать такую информацию.

Администрация онлайн-платформы лишь предоставляет пользователям возможность размещать информацию и пользоваться сервисами онлайн-платформе. Администрация онлайн-платформы не несет никакой ответственности за достоверность и правомерность размещенной пользователями на онлайн-платформе информации.

Правообладателями в отношении информации, размещенной на онлайн-платформе, являются в соответствующих случаях администрация онлайн-платформы, пользователи.

Администрация онлайн-платформы является законным правообладателем и ей принадлежат все исключительные имущественные и иные соответствующие права на онлайн-платформу, в том числе, но, не ограничиваясь перечисленным, на программное обеспечение онлайн-платформы, графику, дизайн, базу данных онлайн-платформы.

Любая информация, размещаемая на онлайн-платформе пользователем, соответственно, принадлежит такому пользователю. Размещая информацию на онлайн-платформе, пользователь подтверждает, что он обладает всеми необходимыми для этого правами и полномочиями, также пользователь соглашается с тем, что такая информация становится доступной для партнеров и пользователей онлайн-платформы.

Пользователь самостоятельно несет полную ответственность за размещаемую им на онлайн-платформе и/или сообщаемую им другим пользователям, партнерам или третьим лицам посредством портала информацию, в том числе, за ее содержание и соответствие требованиям законодательства РФ, за нарушение прав третьих лиц на размещаемую и/или сообщаемую пользователем информацию (в том числе, но не ограничиваясь, прав автора и/или смежных прав, прав на средства индивидуализации, прав на коммерческую тайну и других охраняемых законом прав).

Заявитель жалобы со ссылкой на постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 по делу N А40-133459/2019, от 14.05.2020 по делу N А40-133275/2019, указывает, что наличие в пользовательском соглашении положений, согласно которым пользователю запрещено незаконно загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать интеллектуальную собственность пользователей и третьих лиц, и пользователь несет личную, в том числе имущественную ответственность за такие нарушения, не освобождает общество от ответственности за нарушения им исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, поскольку ответственность за нарушение прав иных лиц не может быть распределена по договору между солидарными нарушителями и такое соглашение не может создавать иммунитет от защиты правообладателями своих прав для одного из нарушителей.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Действительно, в случае, если будет установлено, что непосредственно владельцем сайта нарушаются исключительные права истца, то наличие пользовательского соглашения не освобождает владельца сайта от ответственности, поскольку он в таком случае не является информационным посредником, ответственность которого за нарушение исключительных прав ограничена нормами статьи 1253.1 ГК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств дел N А40-133459/2019, N А40-133275/2019, на которые ссылается заявитель жалобы.

В рамках дел N А40-133459/2019, N А40-133275/2019 было установлено, что ответчик - ООО "ПРИНТДИРЕКТ", как владелец сайта, предоставляло пользователям возможность размещения изображений на выбранном ими товаре, являясь в части оказания этой услуги информационным посредником. При этом данным обществом, а не пользователями сайта оказывались сопутствующие (взаимосвязанные) услуги по печати загруженного пользователем изображения на конкретном товаре, введению в гражданский оборот созданного продукта (футболок, кружек, значков и пр.). При этом получателем платежа от пользователя, загрузившего изображение или выбравшего готовую продукцию с нанесенным изображением, являлось данное общество. Общество осуществляло деятельность интернет-магазина, осуществляло печать выбранного изображения на товаре (то есть было осведомлено о том, какое изображение размещается на товаре), получало доходы от реализации товара с незаконно размещенным на нем изображением, являющимся объектом чужой интеллектуальной собственности, в связи с чем суды сочли, что оно не может быть признано информационным посредником, ответственность которого за нарушение исключительных прав ограничена нормами статьи 1253.1 ГК РФ.

В отличие от вышеприведенных дел, в рассматриваемом споре ответчик не осуществлял реализацию товаров со спорным изображениями и не использовал самостоятельно спорные изображения, а лишь предоставлял возможность пользователям сайта размещать изображения на своих страницах.

Из приведенных истцом скриншотов следует, что фотографии размещены пользователем сайта, поименованным "Анастасия Прокофьева".

К доводам заявителя жалобы, что именно ответчик от имени правообладателя разместил спорные фотографии и рисунок, суд апелляционной инстанции относится критически. Надлежащими доказательствами данный довод не подтвержден. Представленные истцом скриншоты о том, что некие лица считают сайт мошенническим и утверждают, что на данном сайте размещены их фотографии с контактами без их согласия, доказательством того, что спорные фотографии и рисунок размещены владельцем сайта, а не третьими лицами, не является.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что владелец сайта должен доказывать, что результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на сайте размещен третьими лицами, но не обязан опровергать любые доводы и предположения истца о том, что объекты размещены ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у него отсутствуют основания считать, что спорные объекты размещены на странице https://masterstl.ru/sample2/1050152.html непосредственно ответчиком, а не третьим лицом.

Сравнив фотографии и рисунок в приложении к договору об отчуждении исключительных прав N 6 от 01.08.2020 и представленные скриншоты, суд апелляционной инстанции не находит какой-либо существенной переработки фотографий и рисунка.

При рассмотрении вопроса о том, принял ли ответчик необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав после в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных скриншотов сайта masterstl.ru и архивной копии https://web.archive.org/web/20200807055647/https://masterstl.ru/sample2/1050152.html следует, что страница пользователя, поименованного "Анастасия Прокофьева" существовала с 04.08.2020 по 07.08.2020.

Доказательств того, что на момент направления претензии от 12.09.2020 страница с размещенными фотографиями и рисунком продолжала существовать, не имеется. В ответе на претензию ответчик указал, что страницы не существует. На момент рассмотрения спора страница отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик являлся информационным посредником.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчиком соблюдены условия освобождения информационного посредника от ответственности, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-42768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин