Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 21АП-979/21 по делу N А83-21208/2019

22 апреля 2021 г.

Дело N А83-21208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С,, Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 г. по делу N А83-21208/2019 (судья Евдокимова Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1147847183835, ИНН 7811581341)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ОГРН 1149100000246, ИНН 9102000140)

о взыскании пени по договору поставки в размере 71 302 руб. 50 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Фортуна Крым" пени за просрочку оплаты по договору поставки за период с 30.08.2018 г. по 25.06.2019 г. в размере 71 302 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб. (с учетом заявленного увеличения судебных расходов)( т.1, л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фортуна Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, исковые требования удовлетворить частично, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Фортуна Крым" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.11.2014 г. между ООО "Лидер" ( поставщик) и ООО "Фортуна Крым" (покупатель) заключен договор поставки товар (ассортимент, количество и цена оговаривается в Приложениях к настоящему договору) N 11-11/2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2. договора условия оплаты: предоплата. Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно счета. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в российских рублях.

Порядок приема-передачи товара определен сторонами в разделе 3 договора.

Товар передается в количестве и ассортименте, согласно накладной ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет - фактуре.

Срок поставки - в течение одного календарного дня с момента получения на расчетный счет поставщиком денежных средств за товар, согласно счета. Цена и общая стоимость оплаченного товара, пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 5.5. договора покупатель обязан произвести оплату Товара.

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующих пени (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что если требование об уплате пени предъявляется, то ее размер рассчитывается следующим образом: за несвоевременную оплату товара, поставку товара допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты. В расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествовавший предъявлению требования об уплате пени, начиная со дня возникновения обязательств по оплате.

В рамках исполнения договора на основании заявки покупателя ООО "Лидер" поставило ООО "Фортуна Крым" товар по товарной накладной N 38 от 25.01.2016 г. на сумму 473 448 руб. коп.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 237 675 руб. (платежное поручение N 97 от 25.01.2016 г.).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме, истцом в адрес ответчика 19.07.2016 г. направлена претензия N 32 с требованием об оплате задолженности в размере 235 773 руб. 60 коп. в течение 10 календарных дней после получения претензии.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фортуна Крым" с суммы просроченной оплаты за поставленный товар по договору поставки в размере 237 675 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2016 г. по 28.08.2018 г. в размере 224 841 руб. 12 коп., а также судебные расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 г. по делу N А83-9959/2016 первоначальный иск удовлетворен полностью. Взыскано с ООО "Фортуна Крым" в пользу ООО "Лидер" 462 516 руб. 12 коп., в том числе долг в размере 237 675 руб., пени за просрочку оплаты в размере 224 841 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 184 607 руб., в том числе сумма оплаченной государственной пошлины в размере 9 206 руб., расходы на оплату юридических услуг 9 7500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на проезд представителя в размере 77 201 руб. Взыскано с ООО "Фортуна Крым" в доход федерального бюджета 5 567 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Фортуна Крым" от встречного иска к ООО "Лидер" о возврате денежных средств в размере 5 153 378 руб. 76 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 г. по делу N А83- 9959/2016 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 г. по делу N А83-9959/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. по делу N А83-9959/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 г. N 310-ЭС19-8296 в передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком с пропуском срока установленного договором, ООО "Лидер" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Фортуна Крым" пени за последующий период с 30.08.2018 г. по 25.06.2019 г. (день погашения ответчиком задолженности) в размере 71 302 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку платы по договору поставки за период с 30.08.2018 г. по 25.06.2019 г. в размере 71 302 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб.

Апеллянтом оспаривается отказ в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащей уплате неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 г. и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. по делу N А83-9959/2016), имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено ненадлежащее исполнение ООО "Фортуна Крым" обязательств по договору поставки от 11.11.2014 г. N 11-11/2014, в связи с чем в пользу ООО "Лидер" взыскана задолженность по оплате поставленного товара 237 675 руб., пеня за просрочку оплаты в размере 224 841 руб. 12 коп. за период с 26.01.2016 г. по 28.08.2018 г.

В рассматриваемом деле истец просил взыскать с ответчика 71 302 руб. 50 коп. неустойку за период с 30.08.2018 г. по 25.06.2019 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Иск в части взыскания неустойки в размере 71 302 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 14 918 руб. 18 коп.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333, статьями 317.1, 421, 422, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%) суд первой инстанции признал соразмерным.

Нарушение сроков оплаты товара установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 г. по делу N А83-9959/2016.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 71 302 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренная договором неустойка 0,1% в день, не превышает значительно двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент правоотношений. Кроме того, установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Неустойка взыскана по согласованной сторонами ставке - 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, пеня в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в день не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер неустойки (пени).

Решение в обжалуемой части вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 г. по делу N А83-21208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова