Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-4547/21 по делу N А76-50048/2020

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А76-50048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетизМаг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-50048/2020.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно - калибровочный завод "ММК - Метиз" (далее - ОАО "ММК-Метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетизМаг" (далее - ООО "МетизМаг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 12.02.2019 N МК209529 в размере 2 359 316,69 руб., договорной неустойки в сумме 273 413,63 руб. за период с 24.05.2020 по 01.02.2021, с последующим начислением неустойки с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга 2 359 316,69 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы (с учетом уточнения исковых требований, л.д.55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 329 316,69 руб., неустойка за период с 26.05.2020 по 18.02.2021 в сумме 272 956,11 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 34 825,57 рублей с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга, что составляет 35 879,01 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 587 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "МетизМаг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих поэтапную оплату поставленной продукции, что препятствует проверке правильности начисления договорной неустойки. Судом не учтено, что подписание товарных накладных не подтверждает фактическую поставку товара, поскольку в материалы не представлены транспортные разделы указанных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, общество "ММК-Метиз" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ММК-МЕТИЗ" (поставщик) и обществом "МЕТИЗМАГ" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 12.02.2019 N МК209529, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 8-14).

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (спецификациях).

покупатель обязан оплатить продукцию после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами. Срок оплаты, если иное не предусмотрено п. 6.1.2 договора - в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (п. 6.1 договора).

Пунктом 13.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

Отгрузочными разнарядками (спецификациями) N N 6, 8, 9 сторонами согласованы наименование товара, его стоимость, условия поставки и оплаты (л.д. 24-25).

Во исполнение договора поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция, что подтверждается товарными накладными от 23.04.2020 N 2095290008-31987396, от 24.04.2020 N 2095290006-31993035, от 10.05.2020 N 2095290009-32037159, от 11.05.2020 N 2095290009-32039087 (л.д.16-19).

Платежными поручениями N 83 от 5.05.2020 на сумму 525 687,31 руб., N 87 от 09.06.2020 на сумму 100 000 руб. покупателем частично оплачен полученный товар (л.д.30-30 об.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 3576 от 25.06.2020,N МК3694 от 29.06.2020, с требованием погасить задолженность в размере 1 499 984,64 руб. (л.д.31-32).

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору от 12.02.2019 N МК209529, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме. Взыскивая договорную неустойку на день вынесения решения суда 18.02.2021, суд исходил из того, что в отношении задолженности по счету-фактуре от 23.04.2020 N 34729 на сумму 793 860,08 рублей 10%-е ограничение не достигнуто, остаток неоплаченной задолженности составил 34 825,57 рублей, соответственно на данную сумму подлежат начислению проценты с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки продукции от 12.02.2019 N МК209529, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д. 8-14), в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 23.04.2020 N 2095290008-31987396, от 24.04.2020 N 2095290006-31993035, от 10.05.2020 N 2095290009-32037159, от 11.05.2020 N 2095290009-32039087 (л.д.16-19), подписанными без замечаний и возражений, и ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что товарные накладные не подтверждают фактическую поставку товара, поскольку в материалы не представлены транспортные разделы указанных накладных, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом фактического исполнения ответчиком договора в виде его частичной оплаты, в том числе после подачи истцом искового заявления (л.д.30-30 об.,65-66).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором от 12.02.2019 N МК209529, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих поэтапную оплату поставленной продукции, что препятствует проверке правильности начисления договорной неустойки, не опровергает нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и не освобождает от ответственности в виде договорной неустойки.

Аргументированных возражений относительно начисления неустойки, апеллянт, в том числе, в суде апелляционной инстанции, не заявил, контррасчет неустойки не представил, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, не усматривается.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-50048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетизМаг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетизМаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина