Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 12АП-2258/21 по делу N А12-31283/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2021 г. N Ф06-7713/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 апреля 2021 г.

Дело N А12-31283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2021 года по делу N А12-31283/2020,

по иску закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3448028653, ОГРН 1023404358845)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6165187104, ОГРН 1146165000332)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" Филиппова А.Н.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "АСМ-ИНЖИНИРИНГ") в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2535257,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2021 года по делу N А12-31283/2020 с ООО "АСМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 2535257,83 руб. С ООО "АСМ-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета взыскано 35676 руб. государственной пошлины.

ООО "АСМ-ИНЖИНИРИНГ" не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: фактически все оплаты в адрес ответчика за истца проводило ООО "МонтажТехСтрой", поскольку все работы проводились в рамках заключенного контракта между истцом и ООО "МонтажТехСтрой", которые истцом не выполнены, заканчивал выполнение работ ООО "МонтажТехСтрой", в связи с чем никакой переплаты за произведенные работы истец в адрес ответчика не производил; первичными документами не подтвержден факт наличия спорной задолженности; акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности перед истцом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "АСМ-ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) заключен контракт N 78-2018/7СП на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: НС "Нагорная". Административно-бытовой комплекс (АБК). Реконструкция" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнить все иные требования, установленные контрактом.

Цена контракта определена пунктом 4.1 контракта и составляет 11223181 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" т.е. 16.-12.2018; дата окончания - не позднее 25.04.2019.

Согласно пункту 21.1 контракта субподрядчик производит сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

На основании пункта 21.2 контракта приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по позициям работ, указанным в приложении 1 "Распределение Контрактной цены" и приложении 2 "График выполнения Работ".

Всего ответчиком было получено от истца денежных средств, в размере 5907344,01 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что им было реализовано товара ответчика на сумму 1763235, 93 руб., что подтверждается товарными накладными.

За период с 3 декабря 2018 года по 2 октября 2019 года истцом были приняты выполненные ответчиком строительно-монтажных работ на сумму 5136322,11 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Также представлена товарная накладная N 9 от 07.02.2020 на сумму 81322,92 руб.

Истец отметил, что строительно-монтажные работы по Объекту: "НС "Нагорная", Административно-бытовой комплекс (АБК). Реконструкция", были частично выполнены субподрядчиком, что подтверждается переданной исполнительной документацией и (формы КС-2; форма КС-3 и счет - фактура).

Долг ответчика составляет 2535257,83 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 07.04.2020.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 269 от 24.11.2020 с требованием погасить задолженность в размере 2535257,83 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт от 03.12.2018 N 78-2018/7СП на выполнение строительно-монтажных работ является договором строительного субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, если работы (услуги) оплачены, но не выполнены в полном объеме, заказчик вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по контракту от 03.12.2018 N 78-2018/7СП в размере 2535257,83 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 07.04.2020, а также документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ и переданных материалов, платежными поручениями.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате ООО "МонтажТехСтрой" выполненных работ в адрес ответчика за истца апелляционный суд отклоняет, поскольку плательщиком в платежном документе может выступать любое юридическое лицо, осуществляющее платежи за конкретное лицо, в данном случае - за истца. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения являются относимыми доказательствами по делу, как того требуют положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их оценке судом установлено, что оплата произведена за истца с указанием спорного контра на основании выставленных счетов.

Доказательств наличия каких-либо иных договорных правоотношений между сторонами апеллянтом не представлено, равно, как и доказательств выполнения спорных работ иным лицом, как ошибочно полагает апеллянт.

В материалах дела также имеется первичная документация выполнения спорных работ, а именно: контракт от 03.12.2018 N 78-2018/7СП на выполнение строительно-монтажных работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (указаны выше), товарные накладны, счет-фактуры, платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

Таким образом, проанализировав всю первичную документацию в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком (истцом) спорных работ.

Судом установлено, что задолженность по контракту от 03.12.2018 N 78-2018/7СП на выполнение строительно-монтажных работ в размере 2535257,83 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил, равно как и не представил возражений относительно заявленных требований не представил.

Срок выполнения работ по контракту наступил 29.04.2019. В отношении истца в настоящее время возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства, что исключает возможность дальнейшего исполнения обязательств подрядчика. Поскольку исполнение контракта невозможно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное исковое требование.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "АСМ-ИНЖИНИРИНГ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2021 года по делу N А12-31283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин