Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 15АП-1787/21 по делу N А32-7792/2019

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 г.

дело N А32-7792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Родченко А.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альбион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года по делу N А32-7792/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (ИНН 6164317329), г.Санкт-Петербург, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 6141045809), г.Батайск Ростовской области, об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альбион" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных ремонтных работ согласно объема следующих работ:

N пп.	Наименование	Ед. изм.	Кол.
1	2	3	4
Раздел 1. Монтажные работы
1	Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: сухих	10 м3	0,0678 (0,339 *2) / 10
2	Раствор готовый кладочный цементный марки: 300	м3	0,00678
3	Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 40-70 мм	м3	0,153228
4	Кольца для смотровых колодцев водопроводных и канализационных сетей внутренним диаметром: 1250 мм, высотой 0,59 м, расход арматуры 8 кг на 1 м, бетона В15 - 0,339 м3	п. м	1,18 0,59*2
5	Устройство засыпки из щебня 3,14*1,25*1,25*2*0,59	100 м3	0,057894 (3,14*1,25*1,25*2*0,59) / 100
6	Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 40-70 мм	м3	6,657781 3,14*1,25*1,25*2*0,59*1,15
7	Монтаж лотка нового (уголок равнополочный 45*45 в кол-ве 57 м п. и сталь квадратная 20*20 мм в кол-ве 12-м/п)	т	0,15624 ((2,08*57)+(12*3,14))/1000
8	Сталь угловая равнополочная, марка стали: Ст. 3сп, размером 45х45 мм	т	0,11856 2,08*57/1000
9	Сталь круглая и квадратная, марка: Ст. 3пс размером 20х20 мм	т	0,03768 12*3,14/1000
Раздел 2. Устройство асфальтобетонного покрытия
10	Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 2200 мм, толщина слоя до 10 см	100 м2	7 (700)/100
11	Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов 2	1000 м3	0,12 (300*0,4) / 1000
12	Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 15 км	1 т груза	234
13	Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): верхнего слоя двухслойных	1000 м2	0,3 300/1000
14	На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-005-01, 27-04-005-02, 27-04-005-03	1000 м2	0,3 300/1000
15	Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3	1000 м2	0,7 700/1000
16	Битум горячий	т	0,00756
17	Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: I, тип А	т	64,75
18	На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-06 до толщ 5 см	1000 м2	0,7 700/1000
19	Битум горячий	т	0,00196
20	Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: I, тип А	т	16,24
21	Розлив вяжущих материалов	т	0,21 0,3*700/1000
22	Битумы нефтяные дорожные марки: БНД-60/90, БНД 90/130	т	0,2163
23	Укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие	1000 м2	0,7 700 / 1000
24	Геосетка стеклянная дорожная, марка: "Славрос ГСКТ-200"	м2	770 700*1,1
25	Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3	1000 м2	0,7 700 / 1000
26	Асфальтобетон ЩМА-15 с добавкой КМА КОЛТЕК	т	67,62
27	Битумы нефтяные дорожные марки: БНД-60/90, БНД 90/130	т	0,00756
28	На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-06 до толщ 5 см	1000 м2	0,7 700/1000
29	Битум горячий	т	0,00196
30	Асфальтобетон ЩМА-15 с добавкой КМА КОЛТЕК	т	16,24
лежачий полицейский
31	Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3	1000 м2	0,001225 (25*0,7*0,07) / 1000
32	Битум горячий	т	0,000013
33	Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: I, тип А	т	0,113313
34	На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-06 до тол 7 см	1000 м2	0,001225 (25*0,7*0,07) / 1000
35	Битум горячий	т	0,00001
36	Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: I, тип А	т	0,08526

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО "Альбион" (ИНН 6141045809, ОГРН 1146181001240) в пользу ООО "ГЭС розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента (даты) фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО "Альбион" (ИНН 6141045809, ОГРН 1146181001240) в пользу ООО "ГЭС розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ в рамках договора на выполнение ремонтных работ N ГР- 2474/2017 от 23.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебных акт мотивирован тем, что по результатам проведения экспертизы и по совокупности дефектов, зафиксированных в ходе визуального осмотра, лабораторных испытаний проведенных аккредитованной лабораторией экспертом установлено, что причиной возникновения дефектов является грубое нарушение технологии строительного производства, требований Технического задания Договора подряда на выполнение ремонтных работ N ГР-2474/2017 г. от 23.11.2017 г. со стороны Подрядчика ООО "Альбион", не соблюдение сторонами требований нормативно-технических документов действующих на территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что результат экспертизы по настоящему делу нельзя принимать за основу и на нем основывать решение суда. Также ответчик указывает, что при начале строительства на участке был обнаружен водяной плывун под верхним слоем грунта, и ООО "Альбион" уведомило об этом заказчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истец изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть".

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие возможности у представителей ответчика обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО "Альбион" (подрядчик) и ООО "ГЭС розница" (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ N ГР- 2474/2017.

Пунктом 1.1. Договора закреплено, что Ответчик обязуется произвести работы по текущему ремонту мощения на объекте Истца - АЗС N 223 по адресу 353040, Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая глина, ул. Южная.

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора установлено, что стоимость работ определяется Локальным сметным расчетом и включает в себя причитающиеся Подрядчику вознаграждения и покрывает все его издержки по приобретению материалов.

В локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью Договора, определены используемые для ремонта материалы.

Стороны подписали по окончании произведения работ акт приемки выполненных работ N 1 от 08.12.2017 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.12.2017 г. по форме КС-3.

Пунктом 6.1. Договора стороны определили, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2. договора установлено, что если обнаруженные в гарантийный период дефекты, допущены по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свои счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации дороги на АЗС N 223 в мае 2018 года обнаружилось некачественное выполнение подрядчиком работ, использованы иные материалы, в частности, вместо щебня использована гравийная смесь, не осуществлялся пролив битумной смеси, обнаружились иные отступления от Договора, что зафиксировано в акте от 22.05.2018, подписанного комиссионно, в том числе с участием представителей подрядчика.

Ответчику была направлена претензия N 15-01-12-390-18 от 31.05.2018 об исполнении гарантийных обязательств по п. 6.1., 6.2. Договора. Предоставлен срок - для устранения недостатков работ - 30.06.2018 г. Претензия ответчиком была отклонена. В ответе на претензию за исх. N 86 от 18.07.2018 г. Ответчик указал, что использованный при реконструкции асфальтового покрытия щебень на АЗС N 223 соответствует марке М 1000, что подтверждается сертификатом и что акт от 22.05.2018 г., подписанный его представителем, не имеет юридической силы, т.к. не основан на лабораторных испытаниях.

ООО "ГЭС розница" провело лабораторные испытания с участием специализированной Лаборатории ООО "РостовДорСтрой". На АЗС N 223 был произведен отбор материала ВСП, асфальтобетона.

Прикладывая результаты лабораторных испытаний, зафиксированные в протоколах испытаний N 96, 97, 98, 99 от 06.09.2018 г. Истец в письме N 15-01-12-630-18 от 11.09.2018 г. повторно просил в срок до 31.10.2018 г. устранить недостатки работ. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком были выполнены работы по договору на выполнение ремонтных работ N ГР- 2474/2017, а именно работы по текущему ремонту мощения на объекте Истца - АЗС N 223 по адресу 353040, Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая глина, ул. Южная (п. 1.1. договора).

По окончании работ стороны подписали акт приемки выполненных работ N 1 от 08.12.2017 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.12.2017 по форме КС-3.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы составил 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

При этом согласно п. 6.2. договора, если в период, указанный в п. 6.1 договора, обнаружены дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Представленными в материалы дела комиссионным актом от 22.05.2018, подписанным в том числе с участием представителей подрядчика, подтверждено, что спорные недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные обстоятельства ответчиком перед судом не раскрыты, соответствующие доказательства в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего спора ответчику было недостаточно оспаривать достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении N 427 от 20.12.2019, а также допустимость используемых экспертом методов исследования.

При условии доказанности возникновения в период гарантийного срока недостатков работ подрядчик должен был представить суду доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредставление таких доказательств является процессуальным риском ответчика и основанием для возложения на него испрашиваемой истцом меры ответственности.

Довод ответчика о том, что при начале строительства он уведомлял истца о наличии водяного плывуна под верхним слоем грунта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение указанной нормы ответчик работы не приостанавливал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ после обнаружения заявленных апеллянтом обстоятельств было обусловлено указанием самого истца с принятием им риска возникновения спорных недостатков, в материалы дела не представлено.

Заявленные ответчиком доводы о том, что ООО "Газэнергосеть розница" в телефонном режиме давало указания о выполнении работ, истец не признает, доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчик не представил.

Оценив в качестве доказательства копию письма ответчика N 100 от 08.12.2017, апелляционный суд отмечает, что доказательств получения указанного электронного письма или доставки его в электронный почтовый ящик ответчика не имеется. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса ответчик не приостановил выполнения работ, обнаружив, по его мнению, обстоятельство, препятствующее нормальному ходу выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, подрядчик, нарушивший положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишен права на заявление соответствующих возражений.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Присужденная судом первой инстанции сумма судебной неустойки отвечает критерию разумности, является соразмерной мерой стимулирования ответчика в надлежащем исполнении решения. Доводов о незаконности решения в соответствующей части ответчиком не заявлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года по делу N А32-7792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко