Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-2448/21 по делу N А67-6344/2020

город Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А67-6344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточная Нефтяная Компания (N 07АП-2448/2021) на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-6344/2020 (судья Токарев Е.А.), по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (636780, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23; ИНН 7022000310; ОГРН 1027001618918) о взыскании 905 110 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гультяева Г.А. - доверенность от 21.12.2020

от заинтересованного лица Гулюшева Д.А. - доверенность от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК, ответчик) о взыскании 905 110,00 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены, с АО "Томскнефть" ВНК взыскано 905 110,00 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Томскнефть" ВНК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возложении на АО "Томскнефть" ВНК обязанности по восстановлению нарушенного состояния спорного участка.

По мнению подателя апелляционной жалобы Методика N 1730 в рассматриваемом случае не применима, поскольку иного порядка зачета затрат на проведение работ по ЛПА на дату разгерметизации трубопровода - 10.09.2018 не существовало; судом не учтено, что именно незаконные бездействия уполномоченного на согласование проекта рекультивации органа не позволили обществу ранее 15.12.2020 согласовать проект рекультивации и утвердить его; отклонив ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции тем самым существенно нарушил права общества на судебную защиту; суд необоснованно указал на непредставление ответчиком плана рекультивации спорного участка; отказав в зачете затрат общества на рекультивацию, суд первой инстанции по сути привлек общество к двойной ответственности.

Кроме того, АО "Томскнефть" ВНК представило ходатайство о назначении экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Природнадзор Югры представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, и не опровергают выводы правильных выводов арбитражного суда. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.09.2018 в Нижневартовское управление Службы от ответчика поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте), согласно которому на ВВД ф.-114 уз.вр.к.94-к.94(898),1750 м от уз.вр.к.94 60.87110 сев.шир. 72.14280 вос.дол. Советского м/р 10.09.2018 в 15:50 произошел разлив высокоминерализованной жидкости на земли лесного фонда в результате внутренней коррозии трубопровода на указанном участке водовода высокого давления.

В ходе мероприятий по определению размера вреда, причиненного лесам, на участке лесного фонда в квартале 675 выдел 1 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества, в районе кустов скважин N 94, N 238 Советского месторождения нефти установлено загрязнение высокоминерализованной жидкостью и нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда. Площадь нефтезагрязненного участка составила 0,0786 га (786 м2). По факту выявленных нарушений 04.09.2019 составлен акт N 02-571/2019.

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.09.2019 N 695 по результатам количественного химического анализа почвы массовая доля нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе в 48 раз.

15.04.2020 Природнадзор Югры обратился к обществу с претензией N 126-ЛН/2020 о возмещении лесному фонду ущерба в размере 905 110,00 руб. в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии.

Неисполнение АО "Томскнефть" ВНК претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения Природнадзора Югры в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт причинения вреда почвам подтвержден, при этом основания для зачета затрат ответчика на проведение работ по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости и проведение рекультивации спорного земельного участка не установлены, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда лесному участку ущерба в размере 905 110,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 77 Закона N 7-ФЗ привлечение к имущественной ответственности возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 14 Постановления N 49 причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В пункте 15 Постановления N 49 дано разъяснение, согласно которому при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закон N 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной истцом проверки установлен факт загрязнения почвы в результате деятельности открытого АО "Томскнефть" ВНК.

Факт нарушения обществом требований природоохранного и земельного законодательства Российской Федерации подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

При исчислении размера вреда истец руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) и рассчитал размер вреда в сумме 905 110 руб.

Расчет размера вреда, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчик не оспаривает факт причинения ущерба.

Не оспаривая факт причинения вреда и размер ущерба, общество указывало на необходимость зачета в размер вреда затрат, понесенных им на устранение вреда, причиненного спорному участку (работы по локализации и ликвидации загрязнения и работы по рекультивации), совокупный размер которых составил 478 796,476 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 49 при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В действующей в настоящее время Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению (пункт 12).

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила проведения рекультивации), понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О указал, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Проанализировав вышеизложенные законоположения, позиции судов высших инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенные ответчиком работы по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, повлекшие затраты ответчика на привлечение к работам по локализации и ликвидации загрязнения работников в сумме 65 276,00 руб., затраты ответчика на привлечение к работам по локализации и ликвидации загрязнения спецтехники в сумме 313 130,95 руб., являются по существу ликвидационными мероприятиями, и указанные расходы ответчика, связанные с ними, в силу действующего законодательства зачету не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Доводы ответчика о привлечении его к двойной ответственности апелляционным судом отклоняются, поскольку как указывалось выше, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункты 13, 17, 18 Постановления N 49, статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ).

Отклоняя доводы ответчика о невозможности применения в рассматриваемой ситуации Методики N 1730, апелляционный суд исходит из того, что Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, на которые ссылается ответчик, не регулируют вопросы, связанные с рекультивацией нарушенных земель, рекультивация земель к мероприятиям по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не относится, в связи с чем, факт соблюдения ответчиком требований данных правил не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения соответствия выполненных работ по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости и первого этапа рекультивации критериям, изложенным в пункте 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Исходя их предмета требований, установленных по делу обстоятельств, вопросов предлагаемых для проведения экспертизы, учитывая изменения действующего законодательства, в частности, с принятием Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, суд апелляционной инстанции считает, что установление размера затрат на рекультивацию должно производится в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлен план рекультивации земель, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование проекта рекультивации земель с уполномоченным органом (дата утверждения на представленном ответчиком Проекте рекультивации отсутствует), при этом в нарушение Правил проведения рекультивации представленный ответчиком Проект рекультивации разработан по земельному участку большей площадью и расположенному в 2-х выделах лесничества, а не в одном.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточная Нефтяная Компания - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк