Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-4442/21 по делу N А76-41158/2020

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А76-41158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-41158/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (далее - истец, ООО "Геоизыскания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" (далее - ответчик, ООО "ШПК") о взыскании 34 421 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда N 292/18-РЗУ от 06.09.2018, 198 613 руб. 56 коп. пени по указанному договору за период с 05.03.2019 по 01.10.2020, с продолжением начисления пени в размере 1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3, 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 06.06.2018 N 2192/18-РЗУ в размере 34 421 руб. 76 коп., пени за период с 05.03.2019 по 19.02.2021 в размере 24 714 руб. 82 коп., всего 59 136 руб. 58 коп., а также 7 661 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Начисление и взыскание пени продолжено на сумму задолженности в размере 34 421 руб. 76 коп. из расчета 0,1% в день от указанной суммы начиная с 20.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 39-46).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Геоизыскания" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с суммой взысканной судом пени, считает, что снижение ее размера произведено судом по собственной инициативе, без указания конкретных причин и оснований.

Полагает, что ответчиком не представлены в суд доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства. Отмечает, что заключая договор подряда, ответчик принял его условия, в том числе размер неустойки. Допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был предполагать наступление гражданско-правовых последствий и учитывать риски в ходе своей хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО "Геоизыскания" (подрядчик) и ООО "ШПК" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 292/18-РЗУ (далее - договор, л.д. 9, 10), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровые работы: 1) по образованию земельного участка для размещения зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пос. Шантарино - площадью 3319 кв. м; 2) по образованию земельного участка для размещения зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пос. Шантарино -площадью 3012 кв. м; 3) по образованию земельного участка для размещения зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения, первичной переработки продукции, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пос. Шантарино - площадью 1819 кв. м, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ по договору:

начало выполнения работ - 07.09.2018,

срок выполнения работ - 31.03.2019, при условии предоставления заказчиком подрядчику по акту постановления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, всех исходных материалов для выполнения работ по договору, а также проведения всех необходимых согласований.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость кадастровых работ в соответствии со сметами (приложения N 1, N 2 и N 3 к договору) составляет 34 421 руб. 76 коп.

В силу пункта 2.2.1 договора расчет за выполненные работы производится после принятия выполненных работ заказчиком по акту выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику результат работ по акту сдачи-приемки работ.

В течение 10 календарных дней со дня получения документации заказчик обязан рассмотреть ее и вернуть подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо предоставить подрядчику в указанный срок мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Если акт сдачи-приемки работ по истечении указанного срока не подписан и нет мотивированного отказа в приемке работ, то работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате, в размере, сроке и порядке установленном настоящим Договором (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение обязательств принятых на себя заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одного процента от цены договора, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

На основании акта сдачи-приемки работ от 06.02.2019 на сумму 34 421 руб. 76 коп. работы по договору истцом сданы и ответчиком приняты (л.д. 11). Указанный акт сдачи-приемки работ подписан без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение (претензия) от 10.09.2020 исх.N 45 с требованием об оплате задолженности (л.д. 7, 8).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору N 292/18-РЗУ от 06.09.2018, установленного факта выполнения работ по договору и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком. Снижение неустойки произведено судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 292/18-РЗУ от 06.09.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельство выполнения ООО "Геоизыскания" работ по договору подряда N 292/18-РЗУ от 06.09.2018 на общую сумму 34 421 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актом сдачи-приемки работ от 06.02.2019, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком выполненных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании долга по договору подряда N 292/18-РЗУ от 06.09.2018 в размере 34 421 руб. 76 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате выполненных работ ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании 198 613 руб. 56 коп. пени по договору подряда N 292/18-РЗУ от 06.09.2018 за период с 05.03.2019 по 01.10.2020 с продолжением начисления пени в размере 1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение принятых на себя обязательств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 5.2 договора).

Поскольку наличие просрочки ответчика подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Приведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Правильность расчета неустойки, основания начисления неустойки сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 24 714 руб. 82 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной ООО "Геоизыскания" неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ООО "ШПК" о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 35), условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для ООО "Геоизыскания" такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 1%, которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1%.

Судом первой инстанции приняты во внимание неравный размер ответственности исполнителя и заказчика, установленный договором, значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ над размером неустойки за нарушение сроков оплаты, несоответствие договорного размера неустойку обычно устанавливаемому в хозяйственных отношениях сторон. Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-41158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина