Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-3279/21 по делу N А34-6719/2020

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А34-6719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу N А34-6719/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Горбунов В.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" - Курбатов О.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" (далее - МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок") о взыскании задолженности в сумме 813 977 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 14 420 руб. 96 коп., стоимости представительских услуг в сумме 81 397 руб.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" поступило встречное исковое заявление, просит взыскать штраф в размере 28893 руб. 21 коп., пени в размере 103375 руб. 08 коп., ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ходатайства об уточнении встречного иска, принятого арбитражным судом).

Определением суда от 16.09.2020 принят к производству встречный иск.

Определением суда от 17.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области; общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 849 493 руб. 53 коп., из которых 813 977 руб. - основной долг, 35 516 руб. 53 коп. - неустойка. Встречный иск удовлетворен частично, в размере 113 006 руб. 15 коп., из которых 103 375 руб. 08 коп. - пени, 9 631 руб. 07 коп. - штраф. В результате зачёта с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" взысканы денежные средства в размере 736 487 руб. 38 коп. Кроме того, с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 021 руб. 29 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 51 910 руб. 39 коп.

МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" не согласилось с вынесенным решением в части уменьшения штрафа по встречному иску, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части взыскания с МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51 910 руб. 39 коп. и взыскать 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" указывает, что ООО "СтройГарант" не заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не выносил на обсуждение вопроса о снижении штрафа.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, по оплате услуг представителя взысканные судом первой инстанции являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества - возражения на неё.

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Кургана "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (генпроектировщик) был подписан контракт N 119/34 на выполнение проектных и изыскательских работ для объекта: "Строительство газовой котельной МБДОУ "Детский сад N 34" по адресу ул. Урожайная, 147А в г. Кургане" от 20.11.2017 (л.д. 7-11, том 1).

Предметом контракта является разработка проектной документации для объекта: "Строительство газовой котельной МБДОУ "Детский сад N 34" по адресу ул. Урожайная, 147А в г. Кургане" (сбор исходных данных, предпроектное исследование, инженерные изыскания, разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории, разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы, прохождение достоверности сметной документации). Виды работ, подлежащие выполнению по контракту, сроки, требования, предъявляемые к выполнению работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, представляемой документации и другие условия исполнения контракта определяются в задании на проектирование (приложение N 1 к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 963 107 руб. Оплата производится заказчиком после сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в пределах цены контракта (пункт 3.4 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделах 4, 5 контракта. Так, согласно пункту 5.1.10 контракта, генпроектировщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику календарный график выполнения работ, а в пунктах 5.1.5, 5.1.6 контракта прописаны обязанности генпроектировщика, связанные с получением заключений государственной экспертизы.

Начало работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - до 31.05.2018, сроки выполнения работ включают в себя сроки для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, сроки, необходимые для приемки выполненных работ, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в порядке, указанном в разделе 7 контракта (пункт 6.2 договора).

Ответственность заказчика в виде штрафов и пеней установлена в пункте 8.3 контракта, ответственность генпроектировщика в виде штрафов и пеней - пунктом 8.4 контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан 25.02.2020 (л.д. 42, 43, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил за выполненные работы денежные средства в размере 813977 руб., истец обратился с иском (с учётом уточнений) в суд за взысканием суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, а также на нарушение истцом обязательства по предоставлению заказчику календарного графика выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании штрафа и пени (с учётом уточнений исковых требований по встречному иску).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено.

При рассмотрении встречного иска, суд пришел к выводу о нарушении обществом обязательств по представлению графика работ и нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, посчитал возможным уменьшить размер штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Акт по контракту подписан сторонами 25.02.202 на сумму 813 977 руб., следовательно, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее 18.03.2020 (с учетом невключения выходных и праздничных, принимая во внимание их переносы, дней).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 813977 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта начислена неустойка с 18.03.2020 за 309 дней (согласно уточнению), то есть по 20.01.2021.

Поскольку дата 18.03.2020 является последним сроком оплаты работ, то неустойка подлежит начислению с 19.03.2020 по 20.01.2021, её размер составляет 35516 руб. 53 коп. (813977 х 308 х 4,25% : 300).

Таким образом, требование в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению, в размере 35516 руб. 53 коп.

Апелляционная жалоба доводов относительно первоначального иска не содержит.

Встречный иск.

Требования по встречному иску в части взыскания штрафа за нарушение обязательства по представлению графика работ в соответствии с пунктом 5.1.10 контракта суд признал обоснованным. Данное обязательство хоть и носит срочный характер, однако стоимостного выражения не имеет, ввиду чего начисление штрафа в размере 3% от цены контракта (963107 руб.) на основании пункта 8.4.3 контракта является обоснованным.

Доказательств своевременного исполнения этого обязательства истец (ответчик по встречному иску) не представил, ответчиком же было направлено требование о составлении и направлении на согласование графика работ от 30.11.2017 (вх. от 05.12.2017, л.д. 50, том 1).

Вместе с тем, с учётом того, что соответствующий график всё же был составлен, а его отсутствие не могло существенным образом повлиять на нарушение прав заказчика, в том числе с учётом явно оговоренного срока окончания работ, суд посчитал подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о соразмерности штрафа в размере 1% от цены договора, что составляет 9 631 руб. 07 коп.

Рассматривая довод апелляционной жалобы МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" о том, что ООО "СтройГарант" не заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не выносил на обсуждение вопроса о снижении штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении штрафа ООО "СтройГарант" не заявляло, в связи с чем, основания для снижения штрафа у суда отсутствовали.

В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа с ООО "СтройГарант" подлежит изменению, а требования о взыскании штрафа - удовлетворению в полном объеме.

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 910 руб. 39 коп.

Оценивая позицию суда первой инстанции, в обжалованной ответчиком части суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 81 397 руб. истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания правовых услуг от 18.03.2020, расходный кассовый ордер от 18.06.2020 N 21.

По договору между Горбуновым В.Г. (исполнитель) и обществом "СтройГарант" (заказчик) исполнитель обязался по заданию заказчика произвести следующие виды работ:

- консультации заказчика по вопросам взыскания путем искового производства в суде денежных средств с должника (ответчика по настоящему иску) по спорному контракту, консультация заказчика о порядке, сроках апелляционного, кассационного обжалования актов Арбитражного суда Курганской области;

- осуществление мероприятий по досудебному урегулированию вопросов получения оплаты по контракту;

- формирование пакета документов, предоставляемых в Арбитражный суд Курганской области, для предъявления иска;

- представительство заказчика в любых судебных инстанциях при рассмотрении иска о взыскании оплаты по контракту (в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций) - пункты 1, 2.1-2.4 договора.

Общая стоимость услуг определяется в размере 10% от взыскиваемой суммы и составляет 81397 руб., включает в себя оплату всех видов услуг, указанных в пункте 2 договора, а также покрытие всех расходов представителя, связанных с исполнением работ по договору, как то: транспортные расходы, расходы на оформление документов, почтовые расходы и прочие расходы, связанные с поручением по договору.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором возмездного оказания правовых услуг от 18.03.2020, расходным кассовым ордером от 18.06.2020 N 21.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным и подлежащим распределению между сторонами размер судебных издержек на представителя в размере 60 000 руб.

В связи с чем, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 51 910 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу N А34-6719/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу N А34-6719/2020 в следующей редакции:

"Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично, в размере 849 493 руб. 53 коп., из которых 813977 руб. - основной долг, 35516 руб. 53 коп. - неустойка.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично, в размере 132 268 руб. 29 коп., из которых 103375 руб. 08 коп. - пени, 28 893 руб. 21 коп. - штраф.

В результате зачёта взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" (ОГРН 1024500517216, ИНН 4501035065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1084510001278, ИНН 4510024775) денежные средства в размере 717 225 руб. 24 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" (ОГРН 1024500517216, ИНН 4501035065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1084510001278, ИНН 4510024775) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 021 руб. 29 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 51 910 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1167 руб. 89 коп., уплаченной по платёжному поручению N 178 от 06.07.2020.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана "Детский сад комбинированного вида N 34 "Филиппок" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 973 руб., уплаченной по платёжному поручению N 731 от 07.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина