Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 10АП-2109/21 по делу N А41-29935/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-15401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-29935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "РесурсЛизинг": Николаева Э.А., по доверенности от 17.08.20, Федотова Е.Ю., по доверенности от 08.12.20,

от ООО "Территория учета": Петренко В.В., по доверенности от 01.10.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Территория учета" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-29935/17,

по заявлению ООО "Территория учета" о признании недействительной сделкой Соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между АО "Волоколамский молочный завод" и ООО "РесурсЛизинг",

по делу о признании АО "Волоколамский молочный завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-29935/17 АО "Волоколамский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмичев Кирилл Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) по делу N А41-29935/17 конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

ООО "Территория учета" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между АО "Волоколамский молочный завод" и ООО "РесурсЛизинг", недействительной сделкой.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.9, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Территория учета" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для признания соглашения недействительной сделкой применительно к ст. ст. 61.3, 64 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Территория учета" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ООО "РесурсЛизинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по доводам, изложенным в отзыве на нее.

От конкурсного управляющего должником в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором он просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "Территория учета" удовлетворить.

Отзывы ответчика и конкурсного управляющего должником приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 между ООО "РесурсЛизинг" (Лизингодатель) и АО "Волоколамский молочный завод" (Лизингополучатель) заключено Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

По обоюдному согласию Сторон договор от 30.04.2018 досрочно расторгнут (п.1 Соглашения).

Исходя из п.2 Соглашения последняя дата начисления лизингового платежа устанавливается 19.04.2018.

Согласно п.3 Соглашения задолженность Лизингополучателя по начисленным лизинговым платежам составляет 2 685 555 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недействительной сделкой, ООО "Территория учета" сослалось на то, что, поскольку задолженность в размере 2 685 555 руб. по лизинговым платежам образовалась в процедуре банкротства должника, она подлежала включению в реестр требований кредиторов, то есть не могла быть урегулирована путем отказа от приобретения оборудования в собственность должника.

Таким образом, по мнению ООО "Территория учета", соглашение является недействительным как сделка с предпочтением в соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный кредитор указал, что соглашение о расторжении договора заключено сторонами в период процедуры банкротства - наблюдение, в отсутствие согласия временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также по основанию его заключения в отсутствие согласия временного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Для признания сделки недействительной требуется доказать три факта:

стоимость имущества по договору превышала 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

отсутствие согласия временного управляющего;

вторая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 28.07.2017 в отношении АО "Волоколамский молочный завод" введена процедура наблюдения.

Соглашение от 30.04.2018 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) совершено после введения первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что договор финансовой аренды (лизинга) N 27-РЛ-14 заключен между ООО "РесурсЛизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Волоколамский молочный завод" (Лизингополучатель) заключен 22.12.2014 г.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По условиям договора предмет лизинга был передан Лизингодателем Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта передачи предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) с учетом положений п. 4.6. договора лизинга (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, общая сумма договора складывается из Лизинговых платежей за предмет лизинга, дополнительных лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга.

Исходя из п. 2.2. договора установлено, что лизинговый платеж является платой Лизингополучателя Лизингодателю за владение и пользование Предметом лизинга в каждом Лизинговом периоде и не включает в себя Выкупную стоимость Предмета лизинга и стоимость доставки предмета лизинга до Лизингополучателя.

Лизингодатель обязан в течение срока лизинга оплатить Лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга, составляющую 461 075 руб. в т. ч. НДС 18% - 70 333, 47 руб.

Оплата выкупной стоимости производится в соответствии с Приложением N 3 к Договору (п. 2.16 Договора).

В период с 15.11.2016 (до окончания срока действия договора и до подачи в суд заявления о признании должника банкротом) должник перестал оплачивать лизинговые платежи, тем самым нарушая условия договора лизинга, следовательно, Лизингополучатель не воспользовался правом выкупа оборудования.

30.04.2018 г. между ООО "РесурсЛизинг" и АО "Волоколамский молочный завод" было заключено Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), а также был подписан Акт возврата предмета лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Вместе с тем, доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме и выкупной стоимости предмета лизинга по договору в материалы дела не представлено. Таких доказательств апелляционному суду также не представлено.

Соответственно, у Лизингодателя возникло право на расторжение договора лизинга.

Кроме того, как отмечалось выше, предмет лизинга является собственностью лизингодателя, а не должника, ввиду неисполнения им условий договора, соответственно, не подлежал включению в конкурсную массу.

Кроме того, согласно п.6.2. Договора лизинга Предмет лизинга находится на балансовом учете у Лизингодателя, при этом в налоговом учете Лизингодатель применяет механизм ускоренной амортизации с коэффициентом 2 (два).

Срок полезного использования в бухгалтерском учете принимается равным 36 (тридцать шесть) месяцев.

Балансовая стоимость Предмета лизинга на момент подписания соглашения составляла 2 170 786,13 рублей (бухгалтерская справка представлена в материалы дела), что составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В любом случае, апелляционная коллегия приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора лизинга не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, поскольку предмет лизинга не перешел в собственность должника, и не связана с приобретением имущества в его собственность, соответственно, не подпадает под регулирование п.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, ООО "РесурсЛизинг" не обращалось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований должника (на сумму задолженности с учетом суммы выкупных платежей), а имущество, подлежащее возврату Лизингодателю по обжалуемой сделке, в любом случае, являлось собственностью Лизингодателя, оснований для включения этого имущества в конкурсную массу не имеется.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 64 Закона о банкротстве не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда также не имелось.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о АО "Волоколамский молочный завод" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017.

В рассматриваемом случае, Соглашение от 30.04.2018 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) совершено после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В настоящем случае между должником и обществом "РесурсЛизинг" существовали правоотношения из договора выкупного лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления N 17).

Из п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно абзацу четвертому пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, действия, направленные на установление сложившегося в пользу лизингодателя сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору финансовой аренды (лизинга), не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве лизингополучателя, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение лизингодателем предпочтения.

Кроме того, в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшения конкурсной массы, поскольку ввиду неисполнения должником оплаты по договору лизинга общество "РесурсЛизинг" могло с учетом договора лизинга в одностороннем порядке расторгнуть договор, изъять предмет лизинга и рассчитать сальдо встречных предоставлений по правилам, закрепленным в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления N 17 о выкупном лизинге.

Так, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом, сальдо по встречным обязательствам можно провести только после возврата Лизингополучателем Предмета лизинга.

До настоящего времени предмет лизинга не возвращен лизингодателю. В настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело N А41-108302/2019 по иску ООО "РесурсЛизинг" об истребовании имущества (являющегося предметом лизинга) из незаконного владения одного из акционеров АО "Волоколамский молочный завод" - Бородина Павла Николаевича.

Таким образом, после возврата предмета лизинга и расчета сальдо по встречным обязательствам, стороны вправе заявить соответствующие требования с учетом п.п. 3.2 и 3.3 Постановления N 17, в том числе с учетом положений норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (в случае, если сальдо по встречным обязательствам будет в пользу Лизингодателя), Закона о банкротстве с учетом п.13 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 (в случае, если сальдо по встречным обязательствам будет в пользу Лизингополучателя).

В рассматриваемом случае, оснований полагать, что ООО "РесурсЛизинг" расторжением договора лизинга было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, не имеется, поскольку задолженность по оплате лизинговых и выкупного платежей перед ним не погашена (период просрочки с 2016 года), в свою очередь, ООО "РесурсЛизинг" не предъявило своих требований к должнику; конкурсная масса должника не уменьшилась, соответственно, отсутствуют нарушения прав как самого должника так и его кредиторов.

Расторжение договора выкупного лизинга не является нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Соглашение о расторжении договора не содержит условий о проведении сторонами зачета встречных однородных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как отмечалось ранее, вред кредиторам указанной сделкой не причинен, поскольку задолженность должника по договорам лизинга не погашена и является значительной.

При расторжении договора лизинга в случае если лизингополучатель намерен выкупить предмет лизинга, он обязан выплатить лизингодателю выкупную стоимость имущества, определенную сторонами.

Право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя только после полной оплаты его выкупной стоимости и только в этом случае предмет лизинга может быть включен в конкурсную массу лизингополучателя.

Доказательств наличия у Должника средств для выкупа имущества в материалы дела не представлено.

При этом, в случае признания упомянутой сделки недействительной, требования к Должнику увеличатся, соответственно, уменьшится конкурсная масса, что повлечет нарушение прав и законных интересы иных кредиторов, которые получат меньше причитающегося им.

На момент расторжения договоров лизинга у Должника имелась значительная задолженность по договору лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей (2 685 555,00 руб.), также неустойка в значительной сумме (711 524,00 руб.), выкупная стоимость (461 075,00 руб).

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Поскольку, доказательств преимущественного удовлетворения требований ООО "РесурсЛизинг" в результате заключения оспариваемых сделок в материалы настоящего дела также не представлено, суды правомерно признали отсутствие оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во изложенное, учитывая конкретные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оснований для признания заявления ООО "Территория учета" обоснованным, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка ничтожна по ст. 174.1 ГК РФ признан несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Кроме того, распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества.

При этом оспариваемое соглашение не предполагало совершения действий, направленных на непосредственный перенос права собственности на имущество.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-29935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина