Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-6256/21 по делу N А32-23451/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А32-23451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-23451/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл"

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика: представитель Кочукова Н.А. по доверенности от 17.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее - ответчик, ООО "ДорМеталл") о взыскании неустойки в размере 129 317,04 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках государственного контракта N 827 от 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 118 054,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции указал, что расчет пени выполнен истцом неверно в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6%. Судом первой инстанции осуществлен перерасчет суммы пени с учетом того, что при расчете необходимо руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства. Последние акты формы КС-2 и КС-3 подписаны 30.09.2019. На 30.09.2019 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7%. Сумма неустойки при перерасчете судом составила большую сумму, чем заявлено истцом, поэтому суд исходил из пределов заявленных требований и с учетом частичной оплаты пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 118 054,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 01.06.2019 подрядчиком сданы работы на сумму 42 398 069,40 руб., что соответствует условиям контракта от 30.10.2018. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией от 24.08.2019 объект в полном объеме принят в эксплуатацию. Судом первой инстанции неверно принята за основу общая сумма контракта равная 57 311 144,30 руб., в то время как согласно соглашению о расторжении контракта от 30.09.2018 заказчиком приняты работы на общую сумму 55 636 716,51 руб. Судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования на дату выполнения работ в размере 7%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) и ООО "ДорМеталл" (Подрядчик) 30.10.2018 был заключен государственный контракт N 827 на выполнение работ "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 35+150 в Усть-Лабинском районе" (т. 1 л.д. 9-12)).

Цена контракта составляла 57 311 144 рублей 30 копейка (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составлял: с даты заключения контракта по 31.05.2019.

Согласно графику выполнения работ (т.1 л.д.12), контрактом предусматривалось поэтапное выполнение работ:

1 этап - с даты заключения контракта по 14.12.2018;

2 этап - с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ N 1 от 28.05.2019 на сумму 9 501 967,42 руб., N 2 от 13.06.2019 на сумму 32 895 101, 98 руб., N 3 от 22.08.2019 на сумму 12 020 080,59 руб., N 4 от 30.09.2019 на сумму 1 219 566, 52 руб.

30.09.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (т.1 л.д.212), согласно которому в связи с исключением непредвиденных работ и затрат, заказчик и подрядчик пришли к соглашению расторгнуть контракт. Работы, предусмотренные к выполнению на втором этапе, были приняты министерством 30.09.2019 на общую сумму 55 636 716,51 руб.

В соответствии с представлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края N 19-054 от 07.02.2020, на основании пункта 7.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), просрочка выполнения подрядчиком работ составила 122 дня.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 352 955,90 руб.

Министерство 09.12.2019 направило в адрес ООО "ДорМеталл" претензию N 60-05.01-16343/19 на сумму 341 052,86 руб.

Подрядчиком произведена оплата пени на сумму 223 638,86 руб. по платежному поручению N 2420 от 27.12.2019 и на сумму 11 262,29 руб. по платежному поручению N 363 от 03.03.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора Министерство направило в адрес ООО "ДорМеталл" претензию от 11.02.2020 N 60-05.01-1734/20 о взыскании остальной части неустойки в размере 129 317,40 руб.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составляет с даты заключения контракта по 31.05.2019.

Согласно графику выполнения работ (т.1 л.д.12), контрактом предусматривалось поэтапное выполнение работ:

1 этап - с даты заключения контракта по 14.12.2018;

2 этап - с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Между тем сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ N 1 от 28.05.2019 на сумму 9 501 967,42 руб., N 2 от 13.06.2019 на сумму 32 895 101, 98 руб., N 3 от 22.08.2019 на сумму 12 020 080,59 руб., N 4 от 30.09.2019 на сумму 1 219 566, 52 руб., в которых прямо указаны даты окончания выполнения работ по каждому акту.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 118 054,75 руб. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 57 311 144,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, вытекающему из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое изменение соглашения, в том числе и о цене товара, производится по согласию сторон, которое оформляется путем составления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 9.4.1 контракта по соглашению сторон допускается изменение цены контракта. При уменьшении, предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 9.4.2 контракта по соглашению сторон допускается снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы ил и услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

30.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 827 от 30.10.2018 (т.1 л.д.212).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения в связи с исключением непредвиденных работ и затрат, заказчик и подрядчик пришли к соглашению расторгнуть контракт.

Согласно пункту 1.2 соглашения на момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 55 636 716,51 руб.

Кроме того, стороны в акте приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию от 24.08.2019 в пункте 17 согласовали, что фактическая стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации с учетом НДС составила 55 636 716,51 руб.

Указав в соглашении о расторжении договора, в акте приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию, что работами на сумму 55 636 716,51 руб. достигнута цель контракта, стороны фактически изменили цену контракта в сторону уменьшения, поскольку в процессе исполнения контракта необходимости в выполнении каких-либо непредвиденных работ не возникло.

Следовательно, исходя из баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом, неустойку за просрочку выполненных работ необходимо также рассчитывать исходя из общей стоимости работ, указанной в соглашении о расторжении контракта - 55 636 716,51 руб.

При таких обстоятельствах расчет неустойки следует производить от согласованной цены контракта равной 55 636 716,51 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Указанное толкование норм права также поддержано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Так, судебные инстанции должны исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что фактически работы были выполнены в даты указанные в каждом акте формы КС-2, не смотря на то, что датировка самих актов отлична.

В акте формы КС-2 от 28.05.2019 период фактического выполнения работ на объектах указан с 30.10.2018 по 28.05.2019; в акте формы КС-2 от 13.06.2019 период фактического выполнения работ на объектах указан с 29.05.2019 по 31.05.2019; в акте формы КС-2 от 22.08.2019 период фактического выполнения работ на объектах указан с 01.06.2019 по 22.08.2019; в акте формы КС-2 от 30.09.2019 период фактического выполнения работ на объектах указан с 23.08.2019 по 24.08.2019.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта (т.1 л.д. 210-211) приемочной комиссией от 24.08.2019 объект в полном объеме принят в эксплуатацию.

Таким образом, результаты работ были переданы заказчику и приняты им без замечаний 24.08.2019.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств подрядчиком по контракту не может быть исчислен позже даты ввода объекта в эксплуатацию.

Приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.

Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний, относительно фактического периода выполнения работ, отраженного в актах, заказчиком возражений заявлено не было. При определении факта просрочки выполнения работ имеет значение дата фактического выполнения работ. Указание в актах даты их оформления является основанием для определения начала возникновения обязательства заказчика по оплате.

Таким образом, при расчете заказчиком размера неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, не должны учитываться дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочку выполнения работ подрядчиком следует исчислять с 01.06.2019 по 24.08.2019.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством и государственным контрактом установлено правило расчета неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.2 государственного контакта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 7.3. государственного контакта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Подрядчиком произведена оплата пени на сумму 223 638,86 руб. по платежному поручению N 2420 от 27.12.2019 и на сумму 11 262,29 руб. по платежному поручению N 363 от 03.03.2020.

На 27.12.2019 действовала ставка рефинансирования равная 6,25%, на 03.03.2020 - 6%.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 01.06.2019 по 24.08.2019, который составляет на дату уплаты пени 229 443,71 руб.

В связи с частичной оплатой неустойки задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства, дана неправильная квалификация правоотношениям сторон, неверно применены нормы материального права, принятое по делу решение подлежит отмене с принятие нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-23451/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина