Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 10АП-5967/21 по делу N А41-96086/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-96086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Интерметалл": не явились, извещены;

от ООО "Леруа Мерлен Восток": не явились, извещены;

от ИП Кривулина В.Н.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Интерметалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-96086/19 по иску ООО "Компания Интерметалл" к ООО "Леруа Мерлен Восток", третье лицо: ИП Кривулин В.Н. о взыскании и по встречному исковому заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток" к ООО "Компания Интерметалл", третье лицо: ИП Кривулин В.Н., об уменьшении стоимости поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Интерметалл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Леруа Мерлен Восток" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору поставки от 01.11.2013 N 07946 задолженности в размере 57 393 771,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 234 611 руб., убытков в размере 468 011 руб.

ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО "Компания Интерметалл" с требованиями об уменьшении стоимости поставленного товара на 130 233 314,44 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А41-96456/19. Представитель ИП Кривулина В.Н. дал пояснения по заявленному ходатайству, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ООО "Компания Интерметалл" против удовлетворения ходатайства возражал.

Определениями от 10 февраля 2021 года производство по делу N А41-96086/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-96456/19.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Интерметалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак в порядке статьи 1481 ГК РФ. Также согласно статье 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом статьи 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование об уменьшении стоимости товаров основанное на факте поставки товаров обремененных правами третьего лица на товарный знак. Возражения ответчика по первоначальному иску также строятся на правопритязаниях третьего лица о незаконном использовании товарного знака ООО "Компания Интерметалл", и реализации контрафактного товара ООО "Леруа Мерлен Восток".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 01.11.2013 N 07946 поставщик гарантирует покупателю, что на момент передачи товара он является его собственником или имеет законное право на его отчуждение, а также что товар свободен от любых обременений и иных прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17.1 договора поставки поставщик гарантирует, что продажа не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности, в отношении товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности.

Следовательно, факт правомерности использования товарного знака при разрешении встречного иска имеет существенное значение. Разрешение спора по существу в части взыскания задолженности за поставленный товар также связано с установлением обстоятельства принадлежности товара к контрафактной продукции.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-96456/19 по исковому заявлению ИП Кривулина В.Н. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании штрафа в размере 166 691 914 руб. в связи с незаконной реализацией Товаров 8 класса МКТУ "Ручные орудия и инструменты; ножевые изделия; вилки и ложки; холодное оружие; бритвы" с нанесенной маркировкой Товарного знака "ТОРНАДО" за период с 2013 по 2019 год; об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Леруа Мерлен Восток" товары, этикетки, упаковки товаров, рекламную продукцию на которых размещен товарный знак "Торнадо" N 44084 или иное сходное до степени смешения изображение; об обязании ответчика опубликовать на сайте www.leroymerlin.ru, а также во всех магазинах розничной сети ООО "Леруа Мерлен Восток" решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены судебным актом по делу N А41-96456/19, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в рамках дела N А40-46879/20 уже рассматривался спор о товарном знаке "Торнадо" N 44084 не имеет правового значения, так как в деле N А40-46879/20 участвовали иные лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу N А41-96086/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-96456/19.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-96086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов