Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 16АП-4840/20 по делу N А63-12069/2020

г. Ессентуки

23 апреля 2021 г.

Дело N А63-12069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-12069/2020 по иску АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) к Байрамкулову Р.С. и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об освобождении имущества от ареста, при участии представителя банка Русановой О.Н. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении недвижимого имущества - квартиры N 19 площадью 99 кв.м., кадастровый номер 26:30:010227:992, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Нелюбина, д. 25 а, от ареста, наложенного постановлением N 3599 от 18.10.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства N 1053/14/37/26.

Решением суда от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что спор о праве рассмотрен без участия в нем в качестве ответчика лица у которого произведен арест имущества, а также лица, в интересах которого наложен арест на имущество.

Определением от 21.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Байрамкулова Р.С. и ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Врио начальника органа старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по СК Маркина К.В.

Определением от 24.03.2021 произведена процессуальная замена реорганизованного ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" на его правопреемника ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142).

Отзывы на заявление банка от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержала заявленные требования.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу N 2-1614/09 с Байрамкулова Р.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N CTR/5863607CBD от 12.03.2008 в размере 2 704 027,27 руб., обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру N 19 общей площадью 99 кв.м, расположенную в доме 25-а по ул. Нелюбина в г. Ессентуки.

В связи с неисполнением решения суда банк обратился в суд с заявлением о признании Байрамкулова Р.С. банкротом.

Определением от 18.01.2018 по делу N А63-17404/2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гартвик С.В. В реестр требований кредиторов включены требования банка на общую сумму 15 210 336,82 руб., в том числе на основании решения суда от 21.10.2009 по делу N 2-1614/09; требования на сумму 4 220 320,80 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника (квартира N 19 площадью 99 кв. м, кадастровый номер 26:30:010227:992, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Нелюбина, д. 25 а).

Решением суда от 09.04.2018 Байрамкулов Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В связи с тем, что повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, банк выразил согласие на оставление предмета залога (спорной квартиры) за собой (письмо от 15.05.2019).

По акту приема-передачи от 07.06.2019 финансовый управляющий Гартвик С.В. передал банку заложенное имущество. В акте указано, что право собственности на квартиру переходит к банку с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Уведомлением от 06.12.2019 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию со ссылкой на то, что в отношении объекта недвижимости имеются актуальные (не прекращенные) сведения об аресте и запрете на совершение регистрационных действий, внесенные в том числе на основании постановления N 3599 от 18.10.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства N 1053/14/37/26.

На заявление общества служба судебных приставов представила информацию о том, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство N 1053/14/37/26 в отношении Байрамкулова Р.С., которое окончено 26.06.2014. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока давности, в связи с чем предоставить постановление о снятии запрета на осуществление регистрационных действий не представляется возможным (письмо от 09.07.2020).

Ссылаясь на то, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил действия по снятию ареста с имущества, соответствующая запись в ЕГРН не позволяет произвести государственную регистрацию перехода прав, банк обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Кодекса должен представить прежде всего доказательства того, что он является собственником арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Реализация имущества должника по смыслу Закона о банкротстве является основным мероприятием в стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто наличие у банка прав залогодержателя в отношении спорной квартиры.

Содержащаяся в ЕГРН запись об аресте имущества нарушает права банка на регистрацию прав, возникших в связи с его волеизъявлением на оставление имущества за собой в рамках дела о банкротстве залогодателя.

Являясь законным владельцем имущества, банк вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, в отношении которого исполнительное производство окончено.

Об обстоятельствах, препятствующих удовлетворению заявления банка лица, участвующие в деле, не заявили.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Ввиду наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение от 28.10.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-12069/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить. Освободить недвижимое имущество - квартиру, площадью 99 кв.м, кадастровый номер 26:30:010227:992, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Нелюбина, д. 25 а, кв. 19 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю постановлением о запрете регистрационных действий N 3599 от 18.10.2010 в рамках исполнительного производства N 1053/14/37/26.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов