Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 10АП-4131/21 по делу N А41-71748/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18463/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-71748/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Сарматтранссервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-71748/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Сарматтранссервис" к ООО "ТЭК "ЛидерТаТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сарматтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЭК "ЛидерТаТ" о взыскании 150 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-71748/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сарматтранссервис" (исполнитель) и ООО "ТЭК "Лидертат" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N ППС-154 от 19.10.2018.

Условием пункта 3.4 договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных пунктом 2.1.9 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки.

Пунктом 2.1.9 договора установлено нормативное время простоя вагонов, которое исчисляется с даты прибытия вагона на станцию назначения и до 24 час. 00 мин. даты отправления вагона. Указанные даты и время определяются на основании данных ГВЦ ОАО РЖД.

В силу пункта 2.1.15 договора период сверхнормативного простоя вагонов подтверждается электронными железнодорожными накладными.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчиком допущен простой вагонов N 62652660, 62626171, 64114242, 64114242, 61993523, 61993523, 64134489, 61547923, 60620176.

По результатам исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности оснований для начисления 50 000 руб. штрафа.

На основании п. 1.2 договора N ППС-154 от 19.10.2018, сроки предоставления вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения указываются заказчиком в заявках, составленных по форме, согласованной и являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно заявкам исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные договором услуги в соответствии с условиями, указанными в настоящих заявках.

Согласно п. 2.2.1 договора в течение 2 (Двух) рабочих дней после получения заявки заказчика исполнитель обязан - согласовать (или отклонить) заявку с указанием маршрутов использования вагонов, номеров, сроков подачи вагонов, фактических собственников вагонов и их кодов ОКПО для внесения грузоотправителем сведений в заявку ГУ-12.

Согласно п. 3.4 договора исполнитель в течение месяца оказания услуг, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику по электронной почте подписанные со своей стороны акты оказанных услуг и счета-фактуры, составленные на последнюю дату отчетного месяца, с дальнейшей отправкой оригиналов по почте.

Из буквального толкования пункта 2.1.9.1 договора следует, что вагоны прибывают на станцию погрузки/выгрузки для осуществления грузовых операций. В целях достоверного определения сроков использования вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки определяются:

- на территории Российской Федерации по электронным данным ГВЦ ОАО "РЖД"

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В соответствии с п. 3.2. договора фактом отгрузки вагона служат штемпельные отметки в перевозочных документах, а также подтверждающая факт отправки вагона на станцию назначения информация в АС "Этран", ГВЦ ОАО "РЖД".

В качестве доказательств имеющихся простоев вагонов предоставляет данные из программы СТЖ "Комплекс" В то же время, доказательств того, что данные указанной программы соответствуют данным ГВЦ "РЖД" и АС "Этран", суду не представлено. Условиями договора не предусмотрено использования данных указанных систем.

Согласно п. 2.1.7 договора заказчик обязан обеспечить оформление товарно-сопроводительных и перевозочных документов в соответствии с порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, а также инструкциями исполнителя.

Деятельность на железнодорожном транспорте регулируется ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта РФ" и на основании ст. 20 о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее чем за два часа до такой подачи.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 N 24005553 программы АС "Этран" вагоны 62625660, 64114242, 62626171 вагоны поданы на ст.Лесок 28.08.2019 г 8 час 00 мин и убраны 28.08.2019 г 19 час 50 мин. Время под погрузочными операциями составило 11 час 50 мин, а срок погрузки вагонов 5 суток согласован истцом в заявке N 25 от 13.08.2019 г.

Вагон 64114242 опоздал по вине истца на погрузку на ст.Пирит (заявка N 27 от 06.09.2019) дата подачи на станцию по заявке 09.09.2019 г, а прибыл вагон 13.09.2019, опоздание 4 суток, время на погрузку 5 суток.

Вагон 61993523 опоздал на погрузку по вине истца на ст.Пирит дата подачи на станцию 21.10.2019 по заявке N 31 от 14.10.2019 г, срок погрузки 5 суток, срок выгрузки 5 суток. Электронной перепиской подтверждается, что задержка отправки вагона произошла по вине истца: "Екатерина, добрый день! Прошу согласовать отправку вагонов 61993523, 62626171 по маршруту Пирит-Атырау. На Ташкент с погрузкой опоздали, завод во вторник загрузил другие вагоны. По плану погрузка была в понедельник 21 октября. Истец: Согласовано. Вагон прибыл только 29.10.2019"

Вагон 61993523 согласно акта ст.Атырау стоит на станционных путях в ожидании раскредитования перевозочных документов грузополучателем, это означает, что раз вагон опоздал (по вине истца) грузополучатель вагон не принимает до момента согласования нового направления движения вагона. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 N 715 подан на ст.Атырау 13.11.2019 г 10 час 00 мин и убран 14.11.2019 03 час 00 мин. Время под погрузочными операциями составило 17 час 00 мин, а это время не превышает срока выгрузки по заявке N 31 от 14.10.2019.

Вагон 64134489 согласно заявке N 33 от 21.10.2019 г должен был прибыть на ст.Синячиха в октябре 2019 года, срок погрузки 7 суток, срок выгрузки 5 суток, но опоздал по вине истца, о чем было сообщено истцу и согласовано новое направление на ст.Буланаш 21.10.2019 г. Электронной перепиской подтверждается, что задержка отправки вагона произошла по вине истца: "На этой неделе то по-любому я думаю встанет, 64134489 тогда давай на Буланаш", Ответчик: "Устроит").

Вагон 61547923 по направлению ст.Синячиха - ст.Сайрам согласно заявке N 32 от 18.10.2019 г срок погрузки 7 суток, срок выгрузки 5 суток согласован истцом. По ст.Сайрам данный вагон прибыл и выгружен 13.11.2019 г, но простаивал в ожидании инструкции от истца согласно пункта 2.1.14, она предоставлена с опозданием 14.11.2019 г. Электронной перепиской подтверждается, что задержка отправки вагона произошла по вине истца: "14.11.2019 09:14 "Добрый день! В инструкции задвоение цифры в номере вагона, прошу принять исправленную. Спасибо."

Вагон 60620176 был заменен истцом вместо вагона 55697957, который согласован по заявке N 30 от 03.10.2019 по направлению ст.Синячиха -ст.Сайрам, срок погрузки 7 суток, срок выгрузки 5 суток. Электронной перепиской подтверждается, что задержка отправки вагона произошла по вине истца: "ПОР 12-1704-04 0 55697957 7661-449-7842 21.09.2019 11:17:00 КРАСНОКАМСК СВР ЛЫСЬВА 26.09.2019 7:05:00 ПВПП СВР ЛЫСЬВА СВР Истокмтранс ТОО для гу, ммк отгрузили, у них видите ли срочная заявка выскочила, давай с шадринска дам замену -там даже ближе, ПОР 12-9837 0 60620176 8285-736-8278 02.10.2019 14:01:00 ХРЕБЕТ ЮУР ШАДРИНСК 06.10.2019 13:56:00 ВЫГ1 ЮУР ШАДРИНСК ЮУР 4,63". По заявке вагон должен был быть подан в октябре 2019, а прибыл 08.11.2019, тем самым опоздал на погрузку на ст.Синячиха в нарушении срока подачи вагона, согласованных истцом.

Таким образом, представленный истцом расчет простоев на основании программы СТЖ "Комплекс" является некорректным и не совпадает с данными АС "Этран". Более того, самим истцом был нарушен п. 4.2 договора в части несвоевременной подачи вагонов на станции погрузки, выгрузки, в то время как ответчиком своевременно были подписаны акты выполненных работ по спорным вагонам.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Норма ст. 328 ГК РФ предусматривает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-71748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов