Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18463/21 по делу N А41-71748/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-71748/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЛидерТаТ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис" (далее - ООО "Сарматтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЛидерТаТ" (далее - ООО "ТЭК "ЛидерТаТ", ответчик) о взыскании 50.000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм процессуального права ввиду отсутствия оценки доводов истца в части представления доказательств в обоснование своей позиции, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представил суду надлежащие документы - железнодорожные накладные, в которых проставлены соответствующие штампы, подтверждающие даты прибытия и отправки вагонов со станций погрузки/разгрузки. Исходя из этих дат, истец и произвел расчет простоев, что соответствует условиям договора, поскольку за подачу вагонов на подъездные пути для разгрузки и погрузки исполнитель (истец) не отвечает и не вправе вмешиваться в данные процессы. Ссылка на вину истца по опозданиям предоставления вагонов не обоснована, так как опоздание вагонов не привело к увеличению сроков простоя под погрузку/разгрузку ответчика по вине истца, поскольку простои выставлялись исполнителем не с даты, указанной в заявке, а с даты фактической подачи вагонов на станцию назначения, что является юридически значимым обстоятельством в настоящем споре.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 19.10.2018 N ППС-154.

Условием пункта 3.4 договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных пунктом 2.1.9 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки.

Пунктом 2.1.9 договора установлено нормативное время простоя вагонов, которое исчисляется с даты прибытия вагона на станцию назначения и до 24 час. 00 мин. даты отправления вагона. Указанные даты и время определяются на основании данных ГВЦ ОАО РЖД.

В силу пункта 2.1.15 договора период сверхнормативного простоя вагонов подтверждается электронными железнодорожными накладными.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчиком допущен простой вагонов N 62652660, 62626171, 64114242, 64114242, 61993523, 61993523, 64134489, 61547923, 60620176, в связи с чем им начислен штраф в размере 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив спорные правоотношения, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что в соответствии с пунктом 3.2. договора фактом отгрузки вагона служат штемпельные отметки в перевозочных документах, а также подтверждающая факт отправки вагона на станцию назначения информация в АС "Этран", ГВЦ ОАО "РЖД"; при этом представленный истцом расчет простоев на основании программы СТЖ "Комплекс" является некорректным и не совпадает с данными АС "Этран"; более того, самим истцом был нарушен пункт 4.2 договора в части несвоевременной подачи вагонов на станции погрузки, выгрузки, в то время как ответчиком своевременно были подписаны акты выполненных работ по спорным вагонам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного штрафа.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А41-71748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова