Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 18АП-4493/21 по делу N А07-43361/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2021 г. N Ф09-5001/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 апреля 2021 г.

Дело N А07-43361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-43361/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шалагина Владислава Борисовича - Плотникова Ольга Николаевна (доверенность от 14.02.2020 N 1, срок действия до 14.02.2022, паспорт, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" - Гилязова Наталья Валерьевна (доверенность от 12.01.2020, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Шалагин Владислав Борисович (далее - ИП Шалагин В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" (далее - ООО "Спектр Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 2 от 14.12.2015 в размере 185 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 в размере 67 546 руб. 07 коп.; задолженности по договору беспроцентного займа N 4 от 20.05.2016 в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 в размере 177 894 руб. 22 коп.; задолженности по договору беспроцентного займа N 6 от 23.06.2016 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 в размере 166 795 руб. 67 коп.; задолженности по договору беспроцентного займа N 8 от 07.07.2016 в размере 383 319 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 в размере 126 859 руб. 36 коп.; задолженности по договору беспроцентного займа N 10 от 15.07.2016 в размере 398 241 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 в размере 131 203 руб. 88 коп.; задолженности по договору беспроцентного займа N 12 от 29.07.2016 в размере 665 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 в размере 217 253 руб. 79 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 144-160).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) исковые требования ИП Шалагина В.Б. удовлетворены частично, с ООО "Спектр Строй" в пользу ИП Шалагина В.Б. взысканы задолженность по договорам беспроцентного займа в общем размере 2 562 382 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.11.2020 в общем размере 744 116 руб. 41 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 38 576 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме этого, с ИП Шалагина В.Б. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 489 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Спектр Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, указал, что в претензии, направленной истцом ответчику, не содержится требования о погашении задолженности по договору беспроцентного займа N 2 от 14.12.2015 в размере 185 725 руб., по договору беспроцентного займа N 4 от 20.05.2016 в размере 430 000 руб., по договору беспроцентного займа N 6 от 23.06.2016 в размере 500 000 руб., по договору беспроцентного займа N 8 от 07.07.2016 в размере 383 319 руб., по договору беспроцентного займа N 10 от 15.07.2016 в размере 398 241,60 руб., по договору беспроцентного займа N 12 от 29.07.2016 в размере 665 097 руб. Апеллянт также указал, что претензия истцом была направлена не по юридическому адресу ответчика, в силу чего полагал необоснованным отклонение ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Апеллянт заявил, что предъявление учредителем ООО "Спектр Строй" - ИП Шалагиным В.Б. иска к обществу является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на беспроцентный характер договоров займа, апеллянт полагал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным. Апеллянт также указал на неверность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.11.2020 в силу неприменения к спорным правоотношениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт полагал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Шалагина В.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Шалагина В.Б. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шалагиным В.Б. (займодавец) и ООО "Спектр Строй" (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа N 2 от 14.12.2015 (далее также - договор N 2 от 14.12.2015, т. 1 л.д. 52-53), согласно п. 1.1. которого по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2. договора N 2 от 14.12.2015 возврат полученной суммы осуществляется заемщиком целиком или частями в срок до 31.12.2016.

На основании п. 3.1. договора N 2 от 14.12.2015 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Шалагин В.Б. по договору N 2 от 14.12.2015 передал ООО "Спектр Строй" денежные средства в долг на сумму 185 725 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 20 от 14.12.2015 на сумму 60 000 руб., квитанцией N 83588782 от 26.01.2016 на сумму 22 000 руб., приходным кассовым ордером N 20 от 03.02.2016 на сумму 27 000 руб., квитанциями N 11 от 19.02.2016 на сумму 39 000 руб., N 12 от 01.07.2016 на сумму 4 103 руб., N 11 от 11.05.2016 на сумму 33 622 руб. (т. 1 л.д. 64-66).

Между Шалагиным В.Б. (займодавец) и ООО "Спектр Строй" (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа N 4 от 20.05.2016 (далее также - договор N 4 от 20.05.2016, т. 1 л.д. 54-55), согласно п. 1.1. которого по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2. договора N 4 от 20.05.2016 возврат полученной суммы осуществляется заемщиком целиком или частями в срок до 31.12.2016.

На основании п. 3.1. договора N 4 от 20.05.2016 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Шалагин В.Б. по договору N 4 от 20.05.2016 передал ООО "Спектр Строй" денежные средства в долг на сумму 750 000 руб., что подтверждается отчетом АО "БКС Банк" об операциях от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 67).

ИП Шалагин В.Б. указал в иске, что ответчик произвел частичный возврат заемных денежных средств по договору N 4 от 20.05.2016 в сумме 320 000 руб.

Между Шалагиным В.Б. (займодавец) и ООО "Спектр Строй" (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа N 6 от 23.06.2016 (далее также - договор N 6 от 23.06.2016, т. 1 л.д. 56-57), согласно п. 1.1. которого по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2. договора N 6 от 23.06.2016 возврат полученной суммы осуществляется заемщиком целиком или частями в срок до 31.12.2016.

На основании п. 3.1. договора N 6 от 23.06.2016 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Шалагин В.Б. по договору N 6 от 23.06.2016 передал ООО "Спектр Строй" денежные средства в долг на сумму 500 000 руб., что подтверждается квитанциями N 2 от 28.06.2016 на сумму 115 180 руб., N 15 от 27.06.2016 на сумму 170 000 руб., N 11 от 01.07.2016 на сумму 214 820 руб. (т. 1 л.д. 68-69).

Между Шалагиным В.Б. (займодавец) и ООО "Спектр Строй" (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа N 8 от 07.07.2016 (далее также - договор N 8 от 07.07.2016, т. 1 л.д. 58-59), согласно п. 1.1. которого по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2. договора N 8 от 07.07.2016 возврат полученной суммы осуществляется заемщиком целиком или частями в срок до 31.12.2016.

На основании п. 3.1. договора N 8 от 07.07.2016 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Шалагин В.Б. по договору N 8 от 07.07.2016 передал ООО "Спектр Строй" денежные средства в долг на сумму 383 319 руб., что подтверждается квитанциями N 10 от 08.07.2016 на сумму 150 000 руб., N 3 от 14.07.2016 на сумму 43 319 руб., отчетом АО "БКС Банк" об операциях от 14.07.2016 на сумму 190 000 руб. (т. 1 л.д. 70-71).

Между Шалагиным В.Б. (займодавец) и ООО "Спектр Строй" (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа N 10 от 15.07.2016 (далее также -договор N 10 от 15.07.2016, т. 1 л.д. 60-61), согласно п. 1.1. которого по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2. договора N 10 от 15.07.2016 возврат полученной суммы осуществляется заемщиком целиком или частями в срок до 31.12.2016.

На основании п. 3.1. договора N 10 от 15.07.2016 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Шалагин В.Б. по договору N 10 от 15.07.2016 передал ООО "Спектр Строй" денежные средства в долг на сумму 398 241 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией N 20 от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 72).

Между Шалагиным В.Б. (займодавец) и ООО "Спектр Строй" (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа N 12 от 29.07.2016 (далее также - договор N 12 от 29.07.2016, т. 1 л.д. 62-63), согласно п. 1.1. которого по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2. договора N 12 от 29.07.2016 возврат полученной суммы осуществляется заемщиком целиком или частями в срок до 31.12.2016.

На основании п. 3.1. договора N 12 от 29.07.2016 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Шалагин В.Б. по договору N 12 от 29.07.2016 передал ООО "Спектр Строй" денежные средства в долг на сумму 665 097 руб., что подтверждается отчетом АО "БКС Банк" об операциях от 02.08.2016 (т. 1 л.д. 73).

ИП Шалагин В.Б. направил в адрес ООО "Спектр Строй" требование от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 74, 75-76) в течение 10 дней с момента получения настоящего требования вернуть заемные денежные средства.

Оставление ООО "Спектр Строй" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Шалагина В.Б. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Шалагина В.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договорах займа, на стороне ответчика имеется задолженность, возникшая в результате нарушения им условий договоров беспроцентного займа в части своевременного возврата заемных денежных средств. Суд отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, отказал истцу во взыскании процентов до даты возврата заемных денежных средств в силу беспроцентного характера договоров займа, а также снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки возврата займов за счет уменьшения периода их начисления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между Шалагиным В.Б. (займодавец) и ООО "Спектр Строй" (заёмщик) были заключены договор беспроцентного займа N 2 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 52-53), договор беспроцентного займа N 4 от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 54-55), договор беспроцентного займа N 6 от 23.06.2016 (т. 1 л.д. 56-57), договор беспроцентного займа N 8 от 07.07.2016 (т. 1 л.д. 58-59), договор беспроцентного займа N 10 от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 60-61), договор беспроцентного займа N 12 от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 62-63).

Шалагин В.Б. осуществил перечисление по указанным договорам заемных денежных средств ООО "Спектр Строй", что подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанных договоров беспроцентного займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договоров займа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 2.2. рассматриваемых договоров беспроцентного займа стороны установили, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком целиком или частями в срок до 31.12.2016.

Доказательства надлежащего исполнения указанного обязательства ООО "Спектр Строй" суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ИП Шалагина В.Б. о взыскании с ООО "Спектр Строй" задолженности по договорам беспроцентного займа в общем размере 2 562 382 руб. 60 коп. является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении ИП Шалагиным В.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям апелляционным судом проверены, признаются верными. Доводов относительно указанных обстоятельств апелляционная жалоба ООО "Спектр Строй" не содержит.

Довод апеллянта о том, что предъявление учредителем ООО "Спектр Строй" - ИП Шалагиным В.Б. иска к обществу является злоупотреблением правом, является несостоятельным, поскольку в рамках рассматриваемых заемных правоотношений ООО "Спектр Строй" и ИП Шалагин В.Б. являются самостоятельными участниками гражданского оборота, в силу чего реализация ИП Шалагиным В.Б. как пострадавшего займодавца мер судебной защиты не может быть расценена в качестве злоупотребления правом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам беспроцентного займа как в период действия договора по статье 809 ГК РФ, так и по истечении срока действия договора по статье 811 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 809 ГК РФ и пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты имеют различную правовую природу. Если проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, то проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку в п. 1.1. всех рассматриваемых договоров займа стороны установили, что займодавец передает заемщику беспроцентный заем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание только процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом срока возврата займов до 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.01.2017.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются с 01 января по 08 января.

По смыслу указанных норм, если срок возврата заемных денежных средств был определен сторонами до 31.12.2016, а 31.12.2016 являлось субботой (нерабочим днем), то первым рабочим днем следует считать 09.01.2017, когда ответчик мог исполнить обязательство по возврату заемных денежных средств. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 10.01.2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.01.2017, основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено указанное истцом в иске и не опровергнутое ответчиком обстоятельство частичного возврата 28.06.2017 заемных денежных средств по договору N 4 от 20.05.2016 в сумме 320 000 руб., то есть допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 19.11.2020, размер которых составил 737 009,28 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
2 882 382,60	10.01.2017	26.03.2017	76	0	-	10%	60 016,73
2 882 382,60	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	27 718,25
2 882 382,60	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	35 062,41
2 882 382,60	19.06.2017	28.06.2017	10	0	-	9%	7 107,24
2 562 382,60	29.06.2017	17.09.2017	81	320 000	28.06.2017	9%	51 177,45
2 562 382,60	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	25 062,21
2 562 382,60	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	28 379,26
2 562 382,60	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	30 467,78
2 562 382,60	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	22 113,71
2 562 382,60	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	89 069,12
2 562 382,60	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	47 913,04
2 562 382,60	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	99 020,29
2 562 382,60	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	22 113,71
2 562 382,60	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	21 376,59
2 562 382,60	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	24 079,38
2 562 382,60	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	22 359,42
2 562 382,60	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	7 020,23
2 562 382,60	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	17 502,61
2 562 382,60	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	32 344,83
2 562 382,60	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	21 563,22
2 562 382,60	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	11 026,65
2 562 382,60	27.07.2020	19.11.2020	116	0	-	4,25%	34 515,15
Итого:			737 009,28

С учетом изложенного судебная коллегия находит неправильным решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 19.11.2020 в размере 744 116 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спектр Строй" в указанной части принимаются судебной коллегией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2017 по 19.11.2020 в размере 737 009,28 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не основан на нормах материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом и произведённый судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения процентов ниже установленного размера.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в силу того, что в претензии, направленной истцом ответчику, не содержится требования о погашении задолженности по договорам беспроцентного займа, что претензия истцом была направлена не по юридическому адресу ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ИП Шалагин В.Б. направил в адрес ООО "Спектр Строй" требование от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 74, 75-76) в течение 10 дней с момента получения настоящего требования вернуть полученные от него денежные средства.

Указанное требование было направлено по адресу, которое ООО "Спектр Строй" использовало при переписке с истцом (т. 1 л.д. 125), и было вручено ООО "Спектр Строй", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 120).

Доказательства того, что между истцом и ответчиком существовали иные денежные обязательства, в целях исполнения которых истец мог направить ответчику требование от 18.05.2018, ООО "Спектр Строй" суду представлено не было.

В силу изложенного в рассматриваемом случае надлежит признать обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из материалов дела и в частности отзыва на исковое заявление не усматривается, что ООО "Спектр Строй" согласилось с предъявленными к нему исковыми требованиями и что готово было к урегулированию возникшего спора мирным путем.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Спектр Строй" об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку при наличии у общества возражений по существу заявленного иска оставление искового заявления без рассмотрения по названному основанию не будет отвечать принципу справедливого судебного разбирательства в разумный срок, так как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет иметь придаваемого ему законом эффекта.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 3 449 935 руб. 59 коп. размер государственной пошлины по иску составит 40 250 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 39 761 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 13). То есть недоплаченной в федеральный бюджет осталась государственная пошлина по иску в размере 489 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 38 493 руб. 62 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на истца. Кроме того, с ИП Шалагина В.Б. в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 489 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Спектр Строй" подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ИП Шалагина В.Б. и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-43361/2019 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и размера взысканных судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Шалагина Владислава Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Шалагина Владислава Борисовича задолженность по договору беспроцентного займа N 2 от 14.12.2015, по договору беспроцентного займа N 4 от 20.05.2016, по договору беспроцентного займа N 6 от 23.06.2016, по договору беспроцентного займа N 8 от 07.07.2016, по договору беспроцентного займа N 10 от 15.07.2016, по договору беспроцентного займа N 12 от 29.07.2016 в общем размере 2 562 382 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 19.11.2020 в размере 737 009 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 493 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалагина Владислава Борисовича в доход федерального бюджета 489 руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалагина Владислава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина