Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 13АП-7164/21 по делу N А56-113992/2020

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-113992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Зуева Ю.В. по удостоверению

от заинтересованного лица: Новожилов А.Ю. по доверенности от 17.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7164/2021) Хильченко Владимира Ефимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-113992/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Прокуратуры Красногвардейского района города Санкт-Петербурга

к Хильченко Владимиру Ефимовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Созвездие" Хильченко Владимира Ефимовича (далее - Хильченко В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2021 Хильченко В.Е. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Хильченко В.Е. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Хильченко В.Е. события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку запрошенные у ООО "УК "Созвездие" конкурсным управляющим ООО "Джимэль Мед" Навой И.М. документы не являются необходимыми для исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с чем каких-либо препятствий для деятельности конкурсного управляющего действиями либо бездействием Хильченко В.Е. не создано. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО "Управляющая инвестиционная компания "Созвездие" никогда ранее не имело никаких финансовых взаимоотношений с компанией ООО "Джиэль Мед", в связи с чем, податель жалобы полагает, что запрос конкурсного управляющего в адрес указанной организации является ошибочным. Также податель жалобы указывает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у Прокуратуры отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "УК "Созвездие", включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Хильченко В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-255838/2018 в отношении ООО "Джиэль Мед" (ОГРН 1157746074826, ИНН 7734346492) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Навой Ирина Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-255838/2018 ООО "Джиэль Мед" (ОГРН 1157746074826, ИНН 7734346492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Навой Ирина Михайловна.

29.09.2020 в Прокуратуру поступило обращение конкурсного управляющего ООО "Джиэль Мед" Навой И.М., содержащее сведения о нарушении законодательства о банкротстве со стороны ООО "УК "Созвездие", а именно: непредставление документов и сведений по запросу конкурсного управляющего

В ходе проверки указанного обращения Прокуратурой установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по банковским счетам ООО "Джиэль Мед", 11.07.2016 со счета ООО "Джиэль Мед" на счет ООО "УК "Созвездие" перечислено 66375 руб. в качестве оплаты за рожок для обуви по счету N 1 от 01.07.2016.

18.06.2020 по юридическому адресу ООО "УК "Созвездие" (ОГРН 1037816064890, ИНН 7806151142) (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, лит. А) конкурсным управляющим ООО "Джиэль Мед" Навой И.М. направлен запрос исх. N 228 об истребовании сведений и документов о вышеуказанном переводе денежных средств ООО "Джиэль Мед": все договоры, по которым проходила оплата с дополнительными соглашениями к ним, счета, платежные поручения, подписанные сторонами акты приема-передачи товаров, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сведения о сумме задолженности ООО "УК "Созвездие" перед ООО "Джиэль Мед" по состоянию ответа на запрос, контактные телефоны и адреса электронной почты генерального директора и главного бухгалтера.

Запрос получен ООО "УК "Созвездие" 25.06.2020 (отправление с почтовым идентификатором 12743448005378), вместе с тем, обязанность по передаче документов не была исполнена ООО "УК "Созвездие" и его единоличным исполнительным органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "УК "Созвездие" (ОГРН 1037816064890, ИНН 7806151142) является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Созвездие" (ОГРН 1177847240317, ИНН 7806274144) генеральным директором которой является Хильченко В.Е.

Исходя из письма генерального директора ООО "УИК "Созвездие" Хильченко В.Е. в Прокуратуру от 29.10.2020 N 167, запрос конкурсного управляющего в адрес ООО "УК "Созвездие" является ошибочным, в связи с чем предоставить запрашиваемую Навой И.М. информацию не представилось возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга 16.11.2020 в отношении генерального директора ООО "УИК "Созвездие" Хильченко В.Е. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хильченко В.Е. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Хильченко В.Е. состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек Хильченко В.Е. к административной ответственности, предусмотренной 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хильченко В.Е. и отмены решения суда первой инстанции от 10.02.2021 в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлять иные права и обязанности, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Положениями статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, в нарушение приведенных требований Закона N 127-ФЗ Хильченко В.Е., как руководителем ООО "УИК "Созвездие" (ОГРН 1177847240317, ИНН 7806274144), которое является единоличным исполнительным органом ООО "УК "Созвездие" (ОГРН 1037816064890, ИНН 7806151142), в установленный частью 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ срок не исполнена обязанность по представлению конкурсному управляющему ООО "Джиэль Мед" Навой И.М. сведения и документов по запросу от 18.06.2020 N 228.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "УИК"Созвездие" никогда ранее не имело никаких финансовых взаимоотношений с компанией ООО "Джиэль Мед", в связи с чем запрос конкурсного управляющего в адрес указанной организации является ошибочным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим ООО "Джиэль Мед" Навой И.М. запрашивались сведения о гражданско-правовых отношениях должника с ООО "УК "Созвездие" (ОГРН 1037816064890, ИНН 7806151142), функции единоличного исполнительного органа которого выполняет ООО "УИК "Созвездие" (ОГРН 1177847240317, ИНН 7806274144), генеральным директором которого является Хильченко В.Е.

Довод подателя жалобы о том, что на дату сделки (11.07.2016) генеральным директором ООО "УИК "Созвездие" являлось иное лицо, также подлежит отклонению, в связи с тем, что Хильченко Е.В. являлся генеральным директором ООО "УИК "Созвездие" на дату рассмотрения запроса конкурсного управляющего ООО "Джиэль Мед" Навой И.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Хильченко Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Хильченко Е.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Хильченко Е.В. всех зависящих мер по соблюдению возложенных на него обязанностей в рамках Закона N 127-ФЗ и своевременного представления конкурсному управляющему ООО "Джиэль Мед" Навой И.М. документов и сведений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Хильченко Е.В. во вмененном ему правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на то, что запрошенные у ООО "УК "Созвездие" конкурсным управляющим документы не являются необходимыми для исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с чем каких-либо препятствий для деятельности конкурсного управляющего действиями либо бездействием Хильченко В.Е. не создано, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обращение Навой И.М. в Прокуратуру с жалобой на непредставление ООО "УК "Созвездие" сведений о сделке с должником свидетельствует об осложнении деятельности конкурсного управляющего ООО "Джиэль Мед".

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Хильченко В.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Хильченко В.Е.к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Прокуратуры основания для проведения проверки в отношении ООО "УК "Созвездие", включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проверочные мероприятия в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в отношении ООО "УК "Созвездие" Прокуратурой не проводились, правонарушение непосредственно выявлено Прокуратурой в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по результатам проведения прокурорской проверки по заявлению (жалобе) конкурсного управляющего ООО "Джиэль Мед" Навой И.М. о нарушении законодательства о банкротстве со стороны ООО "УК "Созвездие".

Более того, проведение проверок органами прокуратуры в порядке прокурорского надзора регламентируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доводы подателя жалобы о нарушении Прокуратурой установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, Прокуратурой не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении Хильченко В.Е. к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Хильченко В.Е. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Допущенные генеральным директором ООО "УИК "Созвездие" Хильченко В.Е. нарушения при проведении конкурсным управляющим Навой И.М. в отношении должника процедуры конкурсного производства посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Хильченко В.Е. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в части непредставления документов и сведений по запросу конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Хильченко В.Е. от административной ответственности не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена (ООО "УИК "Созвездие" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; доказательства привлечения руководителя Хильченко В.Е. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены).

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно привлек генерального директора ООО "УИК "Созвездие" Хильченко В.Е. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В части доводов о некорректной формулировке резолютивной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-113992/2020 необходимо отметить, что, учитывая мотивировочную часть вышеуказанного решения и материалы дела, указание на Хильченко В.Е. как на генерального директора ООО "Управляющая компания "Созвездие" является опечаткой, которая не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Хильченко В.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2021 года по делу N А56-113992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хильченко Владимира Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
Е.И. Трощенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.