Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 02АП-2025/21 по делу N А82-21339/2020

г. Киров

23 апреля 2021 г.

Дело N А82-21339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу N А82-21339/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1087609001666, ИНН 7616008218)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, ООО "Управляющая жилищная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 04.10.2019 N 1113-02-4/19, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения административного дела срок привлечения к административной ответственности не истек. Департамент считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал срок давности с момента составления органом местного самоуправления акта обследования (26.06.2019). Заявитель жалобы настаивает, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с даты составления акта проверки, то есть с 05.08.2019; окончание срока - 05.10.2019. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Управляющая жилищная компания" письменную позицию по апелляционной жалобе Департамента не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 31.07.2019 по 05.08.2019 на основании приказа от 31.07.2019 N 4384-12-9/19 (л.д. 45-47) в связи с поступившим обращением (информацией) первого заместителя главы Администрации городского поселения г. Гаврилов-Ям от 26.06.2019 Департаментом в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки административный орган признал Общество нарушившим положения подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.08.2019 N 4384-12-9/19 (л.д. 48-49).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента в отношении ООО "Управляющая жилищная компания" 11.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 4384-12-9/19-Ю/1, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 52-55).

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 04.10.2019 заместитель директора Департамента вынес постановление N 1113-02-4/19, в соответствии с которым ООО "Управляющая жилищная компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 9-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление подлежит отмене, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из того, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В рассматриваемом деле основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая жилищная компания" явились результаты внеплановой документарной проверки, оформленные актом проверки от 05.08.2019 N 4384-12-9/19 (л.д. 48-49). В подтверждение вменяемого административного правонарушения ответчик представил в материалы дела письмо администрации городского поселения г. Гаврилов-Ям от 16.07.2019 с приложением акта обследования технического состояния фасадов здания от 26.06.2019 (л.д. 39-44). Доказательства наличия у Департамента иных документов на момент составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют. Вышеназванная проверка являлась документарной, осмотр ответчиком непосредственно в рамках проверки не проводился.

В оспариваемом постановлении административный орган описывает событие административного правонарушения следующим образом: в ходе проведения проверки, проведенной в период с 10 часов 00 минут 31.07.2019 по 10 часов 00 минут 05.08.2019, Общество не обеспечило выполнение обязательных требований (перечислены в оспариваемом постановлении), выразившихся: имеются фрагментарные участки дефектов штукатурного слоя стен фасада и цоколя многоквартирного дома N 1 по ул. Кирова г. Гаврилов-Ям Ярославской области; трещины и фрагментарные разрушения штукатурного слоя стен фасада и цоколя многоквартирного дома N 31 по ул. Советской г. Гаврилов-Яма Ярославской области. Также из оспариваемого постановления следует, что внеплановая документарная проверка проводилась в период с 31.07.2019 по 05.08.2019 на основании данных, указанных в акте обследования от 26.06.2019. Осмотр многоквартирных домов по названным адресам Департаментом не производился, у Общества какие-либо документы не запрашивались.

Обжалуя постановление Департамента в арбитражный суд, ООО "Управляющая жилищная компания" указало на отсутствие выявленных нарушений на дату составления акта проверки от 05.08.2019. В подтверждение данного факта Общество представило копии актов приемки выполненных работ от 25.07.2019, 26.07.2019 по ремонту фасадов дома N 31 по ул. Советской и дома N 1 по ул. Кирова г. Гаврилов-Яма Ярославской области (л.д. 111-113).

Доказательств, свидетельствующих о более поздней дате обнаружения административного правонарушения (после 26.06.2019), подателем жалобы не приведено. Выводы Департамента о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сделаны на основании данных, зафиксированных в акте обследования технического состояния фасадов здания от 26.06.2019.

Таким образом, исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных в рамках проверки, правонарушение на дату составления акта проверки было прекращено.

Более того, в акте обследования от 26.06.2019 в отношении дома N 1 по ул. Кирова указано, что проведение данного вида работ в 2019 году считается нецелесообразным, так как на данном доме запланирован капитальный ремонт крыши со сроком его окончания - октябрь 2019 года.

Таким образом, учитывая, что доказательств выявления правонарушения после даты 26.06.2019 в деле не имеется; представленные заявителем доказательства устранения нарушения на даты 25.07.2019, 26.07.2019 ответчиком не проверены; документов, опровергающих утверждение заявителя, что на момент составления акта от 05.08.2019 правонарушение было устранено, ответчиком не представлено, в настоящем деле на момент привлечения заявителя к административной ответственности - 04.10.2019 срок давности привлечения к административной ответственности истек. Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным постановления Департамента от 04.10.2019 N 1113-02-4/19 и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу N А82-21339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева