Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 17АП-3613/21 по делу N А50-3601/2020

г. Пермь

22 апреля 2021 г.

Дело N А50-3601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, Масалевой Н. Е., по удостоверению адвоката, доверенности от 12.01.2021;

от ответчика и третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Руткаускаса Виктораса Пранасовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу N А50-3601/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

к индивидуальному предпринимателю Руткаускасу Викторасу Пранасовичу (ИНН 590401565954, ОГРН 317595800007678)

третьи лица: Руткаускене Наталья Валентиновна, Дубровина Тамара Евгеньевна, Руткаускайте Ева Владасовна, ООО "Олимп-Трейд", муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми,

об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам

учета здания, обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой

энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руткаускасу Викторасу Пранасовичу (ответчик) об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета здания по адресу: г. Пермь, ул. Зенкова, 4а и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также об обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, установленных на коллективных (общедомовых) приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды здания.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Руткаускене Наталья Валентиновна, Дубровина Тамара Евгеньевна, Руткаускайта Ева Владасовна, ООО "Олимп-Трейд", муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми.

Определением от 07.07.2020 принят заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказ от иска. Производство по делу N А50-3601/2020 прекращено.

10.11.2020 ИП Руткаускас В. П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика по делу N А50-3601/2020.

Определением от 03.02.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт; которым взыскать с истца ООО "ПСК" в пользу индивидуального предпринимателя Руткаускаса Виктораса Пранасовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Апеллянт считает выводы суда незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает ответчик, он с иском был не согласен, полагал, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку спорное нежилое двухэтажное здание состоит из пяти нежилых помещений, которые принадлежат на праве собственности: ответчику, его жене Руткаускене Н.В., Дубровиной Т.Е., Руткаскайте Е.В. (арендатор ООО "Олимп-трейд"), МО город Пермь (собственник помещения с тепловым узлом). При этом, ответчику и его жене принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 166,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4211243:198, и нежилые помещения, общей площадью 138,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4211243:200, расположенные на 1 и 2 этажах здания, что составляет чуть больше половины от общей площади нежилых помещений здания, принадлежащих собственникам. С каждым из собственников у истца заключены отдельные договоры теплоснабжения. Тепловой ввод в здание и тепловой узел учета расположен в нежилом помещении "узел управления" площадью 17,9 кв.м., имеющим N 6 по экспликации и поэтажному плану технического паспорта БТИ по состоянию на 11.01.2002 г. (I этаж), с изменениями 26.10.2004 г., которое принадлежит муниципальному образованию "Город Пермь". Сам узел учета тепловой энергии является общим имуществом всех собственников. Таким образом, прибор учета, установленный в здании, фиксирует объем ресурса, потребленный не только ответчиком, но и иными собственниками помещений в здании. Более того, ответчик не возражал против установки устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, о наличии данного вопроса узнал только после подачи истцом настоящего иска. Требований от истца о предоставлении доступа к коллективным (общедомовым) приборам учета здания и подключении к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не поступало. Узнав о наличии данного дела в производстве суда собственники помещений провели общее собрание от 29.05.2020, на котором собственниками принято решение уполномочить ответчика Руткаускаса В.П. обратиться от имени всех собственников в ООО "ПСК" с письмом о подключении коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Ответчик считает, что незаконно и необоснованно арбитражный суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 21.04.2021 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Руткаускасом В.П. (доверитель) и адвокатом Бушуевым А.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю по гражданскому делу N А50-3601/2020 по иску ООО "ПСК" об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета здания, обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии: консультирование, сбор доказательств, изучение судебной практики, подготовки и подача возражений относительно искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета).

Согласно п. 3.2 соглашения, предварительный размер вознаграждения за оказание юридической помощи определен в размере 40 000 руб.

Актом приемки оказанных услуг от 28.09.2020 подтверждается оказание юридических услуг. Денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены ИП Руткаускасом В. П. за оказанные юридические услуги (квитанция к приходному кассовому ордеру N 101 от 28.09.2020 на сумму 40 000 руб.).

Желая возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, исходил из того, что удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца в суд.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 40-592 от 30.11.2018.

20.11.2019 истец направил ответчику письмо N 71000-091-01507 о предоставлении доступа к приборам учета для установки устройства сбора и передачи данных. Письмо направлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 25, кв. 91 (по юридическому адресу ответчика). Отправка ответчику письма от 20.11.2019 подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки (заказ N 83897 от 21.11.2019).

Действующее законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Вместе с тем, истец предпринял попытку досудебного урегулирования данного спора, однако ответчик оставил письмо истца без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при обращении в суд истцом было заявлено требование о предоставлении доступа к прибору учета теплоэнергии здания для подключения его в АИИС истца и обеспечении условий для надлежащей работы оборудования, установленного для такого подключения (УСПД). Такое требование могло быть заявлено только к лицу, в чьем ведении (в чьей зоне ответственности) находится прибор учета.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.08.2017 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому ответчик (потребитель) несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт внутридомовой системы отопления во всем здании. Границы ответственности ответчика определены в данном акте (прилагаемой к нему схеме) как внешние границы здания по адресу: г. Пермь, ул. Зенкова, д. 4а.

В соответствии с пунктами 2.3.13, 3.2, 3.10 договора теплоснабжения N 40-592 от 30.11.2018 обязанности обеспечивать работоспособность и сохранность узла учета теплоэнергии и доступ к нему ресурсоснабжающей организации возложены на потребителя (ответчика).

Согласно приложению N 9 к договору, именно потребитель (ответчик) осуществляет контроль надлежащей работы оборудования, установленного для подключения прибора учета к АИИС истца, и в случае выявления его неисправности сообщает об этом истцу.

Следовательно, в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком лицом, ответственным за содержание узла учета тепловой энергии и организацию доступа к нему истца, является только ответчик и никто иной.

Иные узлы учета теплоэнергии, поставляемой в спорное здание, и тепловые вводы, помимо того, ответственным за который является ответчик, отсутствуют. С иными потребителями, в том числе собственниками помещений в спорном здании, договоры теплоснабжения данного здания или помещений в нем истцом в 2019-2020 годах не заключались.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание прибора учета тепловой энергии здания и организацию доступа к нему, является ответчик. То есть требование о предоставлении доступа к данному прибору учета должно быть предъявлено к ответчику. Иные лица, использующие здание (помещения в нем) по любому основанию (право собственности, аренды, иное), являлись бы ненадлежащими ответчиками, поскольку сами могли быть допущены к спорному прибору учета c разрешения ответчика.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что помещения в здании по адресу: г. Пермь, ул. Зенкова, д. 4а, принадлежат нескольким собственникам и прибор учета, установленный в здании, фиксирует объем ресурса, потребленный не только ответчиком, но и иными собственниками помещений в здании, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Также правомерно судом первой инстанции признана необоснованной ссылка ответчика на то, что истцом не приведены причины отказа от иска.

В заявлении об отказе от исковых требований (поступило в суд 06.07.2020) истец указал, что 02.06.2020, т.е. после принятия судом иска к производству, истец получил от ответчика согласие на обеспечение доступа к коллективным (общедомовым) приборам учета здания, 15.06.2020 УСПД было фактически установлено на приборе учета ответчика, в связи с чем, истец просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений здания от 29.05.2020, заявлением ответчика от 02.06.2020 о предложении подключить прибор учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, актом монтажа устройства удаленного сбора и передачи данных от 15.06.2020 подтверждается, что добровольное исполнение ответчиком предъявленных требований произведено после обращения истца в суд.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод ответчика о том, что ему не поступали от истца какие-либо требования о предоставлении доступа к ПУ для подключения их к автоматизированной системе передачи данных.

Более того, из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции (л.д.68 т.), следует, что ответчик с требованиями истца был не согласен, полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, что достоверно подтверждает факт отказа в предоставлении доступа к ПУ истцу, поскольку, при наличии воли у ответчика на обеспечение доступа к ПУ, данная позиция подлежала изложению ответчиком.

Нормы действующего процессуального законодательства (ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ) не ставят решение вопроса о распределении судебных расходов между сторонами в зависимость от соблюдения либо несоблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Согласно п. 6.1 договора теплоснабжения N 40-592 от 30.11.2018, заключенного сторонами, при разрешении возникающих из настоящего договора споров реализация мер по их досудебному урегулированию не обязательна. При этом стороны вправе урегулировать возникающие из настоящего договора разногласия в досудебном порядке посредством направления письменных претензий. В этом случае спор может быть передан на разрешение суда по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательства. То есть договором обязательный претензионный порядок также не предусмотрен.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 20.11.2019 истец направил ответчику письмо N 71000-091-01-507 о предоставлении доступа к приборам учета для установки УСПД. Письмо направлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 25, кв. 91, который ответчик сам указал в качестве фактического адреса проживания (письмо от 14.01.2019 N 71000-051- 00341). О каком-либо изменении своего адреса после 14.01.2019 ответчик истцу в соответствии с п. 8.5 договора теплоснабжения N 40-592 от 30.11.2018 не сообщал. Отправка истцом ответчику письма от 20.11.2019 подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки (заказ N 83897 от 21.11.2019).

Неполучение ответчиком корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному им, является риском самого ответчика и не может влечь неблагоприятные последствия для отправителей такой корреспонденции.

Таким образом, неполучение ответчиком письма истца о предоставлении доступа к ПУ, направленного им ответчику до обращения в суд, не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Также необходимо учитывать, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против удовлетворения требований истца. При этом вопреки утверждению ответчика, приведенному в заявлении о распределении судебных расходов, из отзыва ответчика на иск ясно видно, что его возражения против исковых требований касались существа данных требований, а не только несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик до возбуждения производства по настоящему делу был согласен с требованиями истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца в суд, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а определение суда от 03.02.2021 отмене - не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу N А50-3601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова