Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 13АП-1522/21 по делу N А56-56440/2020

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-56440/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1522/2021) ООО "Фреско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-56440/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ароса"

к ООО "Фреско"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ароса" (далее- истец, ООО "Ароса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреско" (далее - ответчик, ООО "Фреско") о взыскании 375 596 руб. 95 коп. задолженности и 11 267 руб. 90 коп. неустойки на основании договора от 20.04.2018 N 3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.11.2020, принятым в виде резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.12.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Фреско" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок и не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар.

В установленный определением суда срок от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ароса" (поставщик) и ООО "Фреско" (покупатель) заключили договор поставки от 20.04.2018 N 3 (с протоколом разногласий от 20.04.2018) (далее - Договор).

Во исполнение данного Договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений с проставлением печати организации и с указанием основания их составления и передачи товара - договор поставки от 20.04.2018 N 3.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем на основании счетов-фактур (УПД), выставленных поставщиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 дней с даты сдачи - приемки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае задержки оплаты товара свыше установленного срока покупатель обязуется выплатить 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может превышать 3 % от суммы, подлежащей оплате.

В связи с уклонением ответчика от оплаты поставленного товара, истец 27.05.2020 направил ему претензию об оплате образовавшейся задолженности в размере 375 596 руб. 95 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования законными и обоснованными, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик каких-либо возражений против заявленных требований суду первой инстанции не представил, суд, руководствуясь положением части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Расчет суммы задолженности и размера неустойки проверен судами двух инстанций, признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченными на их подписание лицами, подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 375 596 руб. 95 коп. подтверждается подписанными сторонами УПД, которые содержат как подпись представителей ответчика, так и оттиск печати ООО "Фреско". Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные УПД, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, в том числе в отношении требования о взыскании неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2020 об оплате образовавшейся задолженности в размере 375 596 руб. 95 коп.

Таким образом, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Более того, из позиции ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А56-56440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреско" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева