Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 17АП-3504/21 по делу N А60-60316/2020

г. Пермь

22 апреля 2021 г.

Дело N А60-60316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": Аликин И.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица, Административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Екатеринбург: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2021 года по делу N А60-60316/2020,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 5642021652, ОГРН 1135658031222)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга (заинтересованное лицо, административный орган) от 17.11.2020 N 201107535 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены возражения против выводов суда о повторном привлечении к административной ответственности. По мнению апеллянта, привлечение к административной ответственности не является повторным, поскольку оспариваемое постановление и ранее вынесенное и вступившее в законную силу постановление N 201006725 от 20.10.2020 по факту нарушений, выявленных в различный период. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих, что на момент фиксации административного правонарушения по первому постановлению работы по установке опоры были выполнены в полном объеме, не представлено.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования территории инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" установлен факт проведения обществом работ по установке антенной опоры для размещения линий связи, линейно-кабельного сооружения связи и иных сооружений связи с нарушением благоустройства, без разрешения на производство земляных работ.

По данному факту составлен акт от 14.10.2020, протокол от 02.11.2020 N 09-02-11-20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон от 14.06.2005 N 52-ОЗ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.11.2020 Административной комиссией Ленинского района города Екатеринбурга вынесено постановление N 201107535, которым ООО "Эксперт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона от 14.06.2005 N 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение, признал постановление от 17.11.2020 незаконным и отменил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.05.2005 N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 11 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения, утвержденного Решением N 58/63, земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов. При этом перечень работ, на которые требуется разрешение, не является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается проведение в Ленинском районе города Екатеринбурга по ул. Амундсена, д. 101 работ по устройству фундамента и установке антенно-мачтового сооружения без оформления разрешения на производство земляных работ.

Поскольку факт нарушения обществом требований подпункта 11 пункта 7 Правил благоустройства полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ, в действиях общества доказан.

Судом установлено, что по факту проведения работ по устройству фундамента и установке антенно-мачтового сооружения без оформления разрешения на производство земляных работ в отношении ООО "Эксперт" было вынесено постановление N 201006725 от 20.10.2020 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-03 с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Совершенное Обществом правонарушение носит характер длящегося, поскольку выражается в длительном невыполнении обязанности по получению разрешения на производство земляных работ.

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) (вопрос N 21) в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Впервые правонарушение было выявлено 29.09.2020, протокол об административном правонарушении составлен 30.09.2020, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20.10.2020.

Несмотря на наличие неоконченного административного производства, 14.10.2020 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" была повторно обследована территория производства земляных работ по ул. Амундсена д. 101 в Ленинском районе города Екатеринбурга и был повторно установлен установленный ранее факт производства работы по устройству фундамента и установке антенно-мачтового сооружения без оформления разрешения на производство земляных работ.

Таким образом, повторное обследование территории проведено до момента привлечения к административной ответственности общества "Эксперт", что свидетельствует о привлечении за одно и то же правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-60316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова