Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 10АП-5256/21 по делу N А41-73697/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-73697/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ВинЭкс": Петропавлова К.Н., по доверенности от 23.11.2020;

от ФКУ "Центравтомагистраль": Сенаторова М.К., по доверенности от 12.03.2020;

от Администрации городского округа Подольск: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Подольск и ООО "ВинЭкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-73697/19 по иску Администрации городского округа Подольск к ООО "ВинЭкс", третье лицо: ФКУ "Центравтомагистраль", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВинЭкс" суммы задолженности по договору от 28.04.2014 N 74 в размере 159 178 руб. 66 коп. за период с 28.04.2017 по 27.04.2019, пени в размере 28 572 руб. 57 коп. за период с 28.04.2018 по 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФКУ "Центравтомагистраль".

ФКУ "Центравтомагистраль", с учетом уточнения, просит: взыскать с ООО "ВинЭкс" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" неосновательное обогащение - денежные средства за пользование земельным участком в отсутствие законных оснований в сумме 355 777 руб. 80 коп. за период с 28.02.2018 по 27.12.2019; отказать Администрации городского округа Подольск в удовлетворении иска в части взыскания оплаты по договору N 74 за период с 28.02.2018 по 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-73697/19 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Подольск отказано. Требования ФКУ "Центравтомагистраль" удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО "ВинЭкс" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" денежные средства в сумме 355 777 руб. 80 коп. за период с 28.02.2018 по 27.12.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Подольск и ООО "ВинЭкс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "ВинЭкс" и ФКУ "Центравтомагистраль" направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "ВинЭкс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ФКУ "Центравтомагистраль" против указанных доводов возражал.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и ООО "ВинЭкс" (рекламораспространитель) на основании итогового протокола аукциона N 4 от 13.02.2014, заключен договор N 74 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1. договора администрация за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - лот N 3: тип рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, общая площадь информационного поля рекламной конструкции: 36м2, размер рекламной конструкции: 3-м х 6-м, количество сторон: две, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/д М2 "Крым" 44 км + 700 м (право).

Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору по итогам аукциона составляет 229 392 руб. в том числе НДС 18% - 34 992 руб. С учетом внесенного задатка в размере 22 939 руб. 20 коп., при проведении аукциона, платеж за первый год эксплуатации по договору составляет 206 453 руб.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что оплата по договору осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора сторонами.

В силу пункта 3.1.3. договора ежегодная оплата по договору установку и эксплуатацию рекламной конструкции за последующие годы производится единовременно в соответствии с приложением N 1 к договору (194 400 руб.) в течение 14 банковских дней с момента начала следующего года.

Настоящий договор заключается на срок 5 лет с момента подписания его сторонами (раздел 4. договора).

В связи с образованием муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" на основании Закона Московской области от 22.05.2015 N 81/2015-03 и в соответствии с пунктом 3 Решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Администрация указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате рекламораспространителем задолженности в размере 159 178 руб. 66 коп. за период с 28.04.2017 по 27.04.2019, пени в размере 28 572 руб. 57 коп. за период с 28.04.2018 по 15.05.2019.

Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями ФКУ "Центравтомагистраль" указывает на то, что спорное правоотношение принадлежит учреждению как правообладателю земельного участка, который использовался ответчиком для размещения рекламной конструкции в отсутствие законных оснований, а администрация не имеет права требования оплаты по договору, поскольку распорядилась не принадлежащим ей имуществом (земельным участком полосы отвода автодороги).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-98585/2018 на ООО "ВинЭкс" возложена обязанность в срок не позднее 5 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" в Московской области от одиннадцати рекламных конструкций, в границах земельных участков федеральной автомобильной дороги М2 "Крым" посредством их демонтажа, в том числе: земельный участок, расположенный в городском округе Подольск Московской области: с кадастровым номером 50:27:0020727:35 от 1 (одной) рекламной конструкции; км 44 +758, сторона от Москвы, право, координаты Х425070.42 У 2194070.93.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-98585/2018 установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Центравтомагистраль" на земельные участки под федеральную автомобильную дорогу М-2 "Крым" зарегистрировано в установленном порядке.

Экспертизой, проведенной по делу N А41-98585/2018 установлено, что рекламная конструкция ООО "ВинЭкс" по договору от 28.04.2014 N 74, расположенная по адресу: а/д М-2 "Крым" 44 км + 700 м, справа (фактически установлена по адресу: а/д М-2 "Крым" 44 км + 758 м, справа) установлена и эксплуатируется на земельном участке ФКУ "Центравтомагистраль" с кадастровым номером 50:27:0020727:35, входящим в единое землепользование (ЕЗ) с кадастровым номером 50:27:0000000:46. Осмотр экспертами проведен 22 июля 2019 года, рекламная конструкция по координатам имеется.

При совместном осмотре земельных участков в рамках дела N А41-98585/2018, выявлено, что рекламная конструкция, по адресу: а/д М-2 "Крым" 44 км + 700 м, справа - на дату осмотра 10 октября 2019 имеется (не демонтирована по истечении срока действия разрешения).

Разрешая спор по делу N А41-98585/2018, суды пришли к выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, результатов судебной экспертизы и совместного акта осмотра, в настоящее время, право учреждения на земельные участки нарушено размещениями рекламной конструкции ответчиками, в том числе ООО "ВинЭкс".

Суды указали, что факт принадлежности конструкций, в том числе ООО "ВинЭкс" подтвержден совокупностью доказательств, не опровергнут и подтверждается техническим отчетом по определению координат оснований щитов наружной рекламы, расположенных вдоль М-2 "Крым", данными мониторинга и осмотров, результатами судебной экспертизы, договорами и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, пояснениями названных администраций (уполномоченный орган в области рекламы), актами и предписаниями о демонтаже конструкций.

При этом суды отметили, что договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются правовым основанием размещения рекламных конструкций в полосе отвода автодороги и доказательством владения указанными рекламными конструкциями. Несовпадение адресных ориентиров, указанных в договорах и разрешениях с адресами фактической установки рекламных конструкций само по себе не опровергает принадлежности рекламных конструкций, поскольку согласно результатам экспертизы, иных рекламных конструкций вблизи линейного адреса не выявлено. То есть, рекламные конструкции были установлены по адресу, отличному от адреса, указанного в разрешении, что расценивается как установка рекламной конструкции без разрешения.

Суды также указали, что ООО "ВинЭкс" не представлены документы, подтверждающие согласование размещения рекламных конструкций с учреждением - правообладателем спорных земельных участков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, ООО "ВинЭкс" по договору от 28.04.2014 N 74 на основании права предоставленного администрацией, установило и эксплуатировало рекламную конструкцию по адресу: а/д М-2 "Крым" 44 км + 700 м, справа, на земельном участке ФКУ "Центравтомагистраль", в отсутствие законного основания. Период использования земельного участка - с 28.02.2018 (дата технического отчета) по 27.12.2019 (дата вынесения решения суда по делу N А41-98585/2018), с учетом, что на дату совместного осмотра 10.10.2019 конструкция имелась на земельном участке.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ФКУ "Центравтомагистраль" является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами в соответствии с предоставленными полномочиями.

Доказательств принадлежности Администрации земельного участка в спорный период, на котором размещалась спорная рекламная конструкция, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, довод апелляционной жалобы Администрации о том, что договор на размещение рекламной конструкции не признан недействительным и является действующим не имеет правого значения, так как вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт нахождения спорной рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Подольск.

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пунктам 5, 5.1. и 5.2. статьи 19 Закона "О рекламе" и ч. 4 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах - правовым основанием размещения рекламной конструкции в полосе отвода автодороги является частный сервитут, соглашение об установлении которого, заключается между владельцем автомобильных дорог и собственниками рекламных конструкций.

ООО "ВинЭкс" оплату землепользования в период с 28.02.2018 по 27.12.2019 не вносило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно расчету ФКУ "Центравтомагистраль" размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в период ее эксплуатации с 28.02.2020 (дата технического заключения) по 22.07.2019 (дата экспертного осмотра) составил 355 777 руб. 80 коп. за период с 28.02.2018 по 27.12.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ВинЭкс", конечная дата периода взыскания подтверждается экспертным осмотром.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-73697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев