Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 17АП-2177/21 по делу N А60-48540/2020

г. Пермь

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-48540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вира",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года

по делу N А60-48540/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж Энерго" (ОГРН 1136658017583, ИНН 6658435428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж Энерго" (далее - истец, ООО "ПТМ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ответчик, ООО "Вира") о взыскании 7 778 719 руб. 78 коп. долга, 565 687 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 21.09.2020 с продолжением их начисления с 22.09.2020 до полного погашения суммы основного долга, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТМ Энерго" (субподрядчик) и ООО "Вира" (подрядчик) 29.06.2018 заключен договор субподряда N 14/2018, согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, указанными сторонами в приложении N 2 "Техническое Задание" к настоящему договору.

Согласно п. 4.1.3 договора подрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ за минусом гарантийного удержания, определенного сторонами в соответствии с п. п. 4.1.3, 4.1.4 договора, в течение 22 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.4 договора выплата гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- оплата части гарантийного удержания в размере 5% от цены договора производится после подписания сторонами финального акта о приемке выполненных работ в течение 22 рабочих дней с момента его подписания;

- оплата оставшейся части гарантийного удержания в размере 5% от цены договора производится по истечении гарантийного срока, установленного в отношении работ, в течение 22 рабочих дней с момента подписания акта об окончании гарантийного срока, указанного в п. 11.15 договора (5 лет).

За период с 01.01.2019 по 30.05.2019 субподрядчик выполнил работы в согласованном объеме на сумму 19 733 552 руб. 09 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 N 1, N 2 от 30.05.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, N 2 от 30.05.2019.

Таким образом, размер гарантийного удержания по договору, подлежащий выплате субподрядчику по истечении 5 лет после приемки работ по договору, то есть срок оплаты работ в данной части не наступил на 21.09.2020, составил 986 677 руб. 60 коп. (19 733 552 руб. 09 коп. * 5% = 986 677 руб. 60 коп.).

В соответствии с п. 3.4 договора субподрядчик оплачивает вознаграждение подрядчику за предоставление генподрядных услуг, которое составляет 4% от стоимости выполненных субподрядчиком по договору работ.

Соответственно, встречная задолженность субподрядчика по договору перед подрядчиком составила 789 342 руб. 08 коп. (19 733 552,09 руб. * 4% = 789 342 руб. 08 коп.).

Указанная задолженность была погашена субподрядчиком, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2019.

По состоянию на 21.09.2020 подрядчиком произведена оплата по договору в сумме 10 968 154 руб. 71 коп., то есть не в полном объеме. Задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 7 778 719 руб. 78 коп. (19 733 552,09 - 10 968 154,71 (оплата) - 986 677,60 (гарантийное удержание 5%)).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило субподрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2020, акт N 26 от 14.08.2020, платежное поручение N 857 от 21.09.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем выполненной представителем работы, включающей подготовку процессуальных документов, обеспечение явки представителя в судебные заседания 12.11.2020, 11.12.2020, 24.12.2020), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу N А60-48540/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева