Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-4610/21 по делу N А76-27700/2020

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А76-27700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-27700/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Савченко Оксана Владимировна (доверенность от 30.12.2020, N 183),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" - Гимадиев Марсель Равилевич (доверенность от 09.01.2020).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка УЗ N 015327-К-2017 от 06.03.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 997 956 руб. 30 коп. и пени за период с 04.04.2017 по 05.04.2020 в размере 283 673 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-89).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его. В апелляционной жалобе ООО "Росстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог представить возражения относительно заявленных исковых требований. Полагает, что сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие самостоятельного основания для отказа в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком 29.09.2020 в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка УЗ N 015327-К-2017 от 06.03.2017 (далее - договор, л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях краткосрочной аренды следующее недвижимое имуществ - земельный участок площадью 5821 кв.м., кадастровый номер 74:36:0602001:39, расположенный по адресу: проспект Победы в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства гостиничного комплекса (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора он заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:39, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2016 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0602001:2380 и заявления ООО "Росстрой".

На основании пункта 1.4 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2017.

В силу пункта 1.5 договора срок действия договора установлен 3 года с даты акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц - до 1-го числа следующего месяца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

В приложении к договору (Форма N 2) стороны согласовали размер арендной платы при подписании договора (л.д. 22).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.11.2017 (л.д. 23, 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:39 (л.д. 23, 24), земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.01.2007, категория земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования - для строительства гостиничного комплекса.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0602001:2380. На указанный объект с кадастровым номером 74:36:0602001:2380 в дело также представлены выписки из ЕГРН (л.д. 26-28), из которых следует, что этот объект - объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 22.12.2016.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору (л.д. 14-17). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 614, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде земельного участка площадью 5821 кв.м., кадастровый номер 74:36:0602001:39, расположенный по адресу: проспект Победы в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства гостиничного комплекса.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка УЗ N 015327-К-2017 от 06.03.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа, а также уведомлением о государственной регистрации договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.08.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика лицом обязанным оплачивать землепользование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 997 956 руб. 30 коп., исходя из нормативно установленных ставок арендной платы.

Поскольку ответчиком обязательство по внесению арендной платы своевременно не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 04.04.2017 по 05.04.2020 в размере 283 673 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы обоснованными.

Судебной коллегией расчет суда проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доводы истца о неверном периоде расчета неустойки не завлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Росстрой" является 454081, г. Челябинск, ул. Механическая, д. 115, офис 1А (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что судом в адрес ООО "Росстрой" по данному адресу направлялись судебные извещения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 54).

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 29.09.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.09.2020 (л.д. 57). В данном судебном заседании представитель просил предоставить время для подготовки письменной позиции по делу, с последующим представлением заявления о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом первой инстанции и рассмотрение дела было отложено протокольным определением от 29.09.2020 на 03.12.2020 на 09 час. 00 мин. (л.д. 58).

Довод апеллянта о том, что им было заявлено о применении срока исковой давности, а это заявление не было учтено судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции представитель просил отложить судебное заседание для подготовки заявлений о снижении размера неустойки и применении срока исковой давности. Суд первой инстанции задал представителю ответчика уточняющий вопрос о том, будет ли им сделано такое заявление в настоящем судебном заседании, на что представитель указал на то, что он в заседании (29.09.2020) такое заявление не делает (3 мин. 43 секунды судебного заседания).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 03.12.2020 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил. Гимадиев М.Р., ранее принимавший участие как представитель ответчика принимал участие в заседании 30.12.2020 в качестве слушателя по причине отсутствия с собой оригинала доверенности.

Определением суда от 03.12.2020 судебное заседание было вновь отложено на 05.02.2021 на 09 час. 30 мин., с вызовом в судебное заседание сторон.

В судебное заседание, назначенное на 05.02.2021, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На начало заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства за подписью представителя Гимадиева М.Р. (л.д. 79), с обоснованием того, что 05.02.2021 представитель стороны не может обеспечить явку представителя ввиду сдачи итогового экзамена.

В судебном заседании был объявлен перерыв в целях предоставления возможности ответчику обеспечить явку уполномоченного представителя, до 15.02.2021. Несмотря на предоставленную возможность, после перерыва ответчик явку представителя также не обеспечил, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанностей по направлению ответчику по его юридическому адресу судебных извещений, предоставлению ответчику достаточного времени для реализации своих прав и намерений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явно свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин, препятствующих обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции для заявления возражений по иску.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств движения дела в суде первой инстанции, ответчик в суде первой инстанции о сроке исковой давности не заявил, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области не допустил нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-27700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина