Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 18АП-4576/21 по делу N А07-12090/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2021 г. N Ф09-4658/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 апреля 2021 г.

Дело N А07-12090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКомпелект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-12090/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Михайлов Николай Владимирович (доверенность от 01.01.2021 N 03, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью ""НефтеГазСтройКомпелект" - директор Хайдаров Альберт Шакирович (паспорт), Сиразетдинова Гузель Альфритовна (доверенность от 31.12.2020, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - истец, ПАО "АК ВНЗМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКомпелект" (далее - ответчик, ООО "НГСК") о взыскании задолженности по договору субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017 в размере 2 509 238 руб. 82 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований по первоначальному иску, т. 4 л.д. 149-159).

В ходе рассмотрения дела ООО "НГСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ПАО "АК ВНЗМ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017 в размере 18 261 891 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований по встречному иску, т. 5 л.д. 36-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) первоначальный иск ПАО "АК ВНЗМ" удовлетворен частично, с ООО "НГСК" в пользу ПАО "АК ВНЗМ" взыскана задолженность по договору субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017 в размере 1 966 550 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 27 858 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "НГСК" судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "НГСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска ПАО "АК ВНЗМ" отказать в полном объеме, встречный иск ООО "НГСК" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, выводы суда сделаны без детального изучения первичной документации, по делу необходимо было назначить бухгалтерскую экспертизу на предмет установления стоимости переданного заказчиком материала, исходя из оригиналов первичной документации (накладных), за период реализации договора субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017. Апеллянт указал, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов накладных, однако данное ходатайство судом первой инстанции неправомерно было оставлено без удовлетворения.

Апеллянт полагал, что фактический объем полученного от ПАО "АК ВНЗМ" материала не соответствует по содержанию первичной учетной бухгалтерской документации, расчеты истца, неправомерно принятые судом, произведены без ссылки на акты приемки выполненных работ по форме КС-2, у ПАО "АК ВНЗМ" перед ООО "НГСК" имеется задолженность перед ответчиком в размере 18 261 891,5 руб. Указал, что часть счетов-фактур не подписана сторонами, в некоторых накладных имеются исправления.

По мнению апеллянта, система расчетов без привязки к актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и актам вовлеченного/возвращенного материала не позволяет отразить процесс всего строительства объекта в целом. Подтверждением того, что расхождения по ТМЦ, которые предъявляются истцом, являются простой бумажной фальсификацией, может служить, что весь невовлеченный материал на сумму 28 806 407,75 руб. был возвращён заказчику без нареканий, а вовлеченный материал нашел свое отражение в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

От ПАО "АК ВНЗМ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "НГСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения стоимостной величины переданного ПАО "АК ВНЗМ", исходя из оригиналов первичной документации (накладных), в ходе реализации договора субподряда от 12.01.2017 N 007/01ФТ-17.

Представитель ПАО "АК ВНЗМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства апеллянта о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по мотивам, изложенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) и ООО "НГСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017 (далее также - договор, т. 1 л.д. 13-28), в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ;

- иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- сдача объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик в установленные в приложении N 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполняет своими силами и силами субподрядчиков любых уровней все работы в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией.

На основании п. 3.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, ориентировочно составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 7 672 118 руб. 64 коп.

Согласно п. 4.3 договора субподрядчик в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов подрядчика производится на основании счета-фактуры подрядчика на реализованные материалы и счета-фактуры субподрядчикa, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных субподрядчиком материалов поставки подрядчика.

В силу п. 4.5 договора вовлечение (применение) в строительстве (производстве работ) полученных от подрядчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ), за исключением оборудования, передаваемого по форме ОС-15, субподрядчик осуществляет в течение 3 месяцев с момента их получения, путем предоставления подрядчику форм КС-2 и КС-3, подтверждающих использование полученных ТМЦ при выполнении строительно-монтажных работ. В формах КС-2 и КС-3 справочно указываются номер и дата счета-фактуры реализации и стоимости вовлеченных ТМЦ. При этом оплата за выполненные работы уменьшается на стоимость переданного и вовлеченного субподрядчиком материала в соответствующий период.

В случае если субподрядчик не вовлекает полученные от подрядчика материалы (за исключением оборудования, переливаемого по форме ОС-15) в течение 3 (трех) месяцев, то подрядчик по истечении данного срока но своему выбору вправе:

1) уменьшить оплату за выполненные работы на сумму невовлеченных в 3-х месячный срок ТМЦ полностью или частично;

2) инициировать процедуру возврата невовлеченных ТМЦ;

3) требовать оплаты стоимости невовлеченных ТМЦ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату суммы просроченных невовлеченных ТМЦ.

На основании п. 4.9 договора сумма оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ уменьшается на сумму 6,5 % от стоимости выполненного месячного объема работ согласно подписанной сторонами формы КС-3 без учета стоимости материалов поставки заказчика и подрядчика. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В п. 4.12 договора стороны определили, что за оказываемые услуги субподрядчик уплачивает подрядчику 10 % от всех выставленных счетов по договору за исключением всех материалов и прочих затрат.

В соответствии с п. 5.1 договора срок начала работ - с момента подписания договора; срок завершения работ - 28.02.2018. Субподрядчик выполняет на объекте работы, предусмотренные договором, в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1).

Согласно п. 7.56 договора на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Агентирование" подрядчик выступает агентом, субподрядчик - принципалом при выставлении подрядчиком субподрядчику услуг: электроснабжения, водоснабжения, питания рабочих, организации питания, проезда рабочих, проживания рабочих, теплоэнергии, по хранению ТМЦ, связи, транспорта (авто, ж/д, водн. транспорт), прочие.

Агент обязан:

- исполнить принятое на себя обязательство на условиях, наиболее выгодных для принципала;

- уведомить принципала о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним и агентом в рамках настоящего договора и дополнительного соглашения к нему;

- предоставить принципалу отчеты об исполнении договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые документы и доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала;

- уведомить принципала об отказе от выполнения поручения.

Принципал обязан:

* принять от агента все исполненное в рамках выполнения поручения по настоящему договору;

* возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению поручения.

Расчеты по договору производятся следующим образом:

- принципал перечисляет на расчётный счет агента сумму, израсходованную агентом при оказании услуги, и агентское вознаграждение в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления агентом счёта- фактуры;

- в случае необходимости агенту может быть выплачен аванс.

В случае если принципал не представил мотивированный отказ от подписания отчета агента о произведенных расходах в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его направления принципалу, отчет агента считается принятым в одностороннем порядке.

Принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,2 % от суммы, израсходованной при оказании каждой услуги, но не менее 30 (тридцати) рублей без учета НДС.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из строи обязательств, предусмотренных данной статьей договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Возмещение принципалом сумм расходов агента и вознаграждения за оказанные им услуги осуществляется любыми способами непротиворечащими действующему законодательству.

Подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные субподрядчиком работы на стоимость расходов агента и сумму вознаграждения за оказанные услуги, в порядке и в размере, предусмотренном договором.

На основании п. 9.1 договора подрядчик поставляет субподрядчику материалы и оборудование и несет ответственность за качество поставленных материалов и оборудования, а также сроки доставки. Доставка осуществляется на склады, на ближайшие к строительной площадке железнодорожные станции или до места монтажа (на усмотрение подрядчика). Доставка оборудования поставки заказчика осуществляется централизованно заказчиком до места монтажа. Субподрядчик в счет договорной стоимости осуществляет транспортировку материалов подрядчика со складов заказчики и подрядчика до строительной площадки своими силами.

В силу п. 9.8.1 договора в случае, когда субподрядчик, получивший материалы и оборудование, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим пунктом срок, подрядчик вправе потребовать оплаты переданных материалов и оборудования или их возврата.

В случае если материалы и оборудование были использованы субподрядчиком при выполнении работ, но не оплачены им, подрядчик имеет право уменьшить сумму оплаты за выполненные субподрядчиком работы на стоимость переданных и вовлеченных в строительство материалов и оборудования (за исключением оборудования передаваемого по форме ОС-15).

В соответствии с п. 26.1.4 договора в случае неисполнения субподрядчиком требований по осуществлению строительного контроля в рамках требований статьи 19 данного договора, путем выявления нарушений службой контроля качества подрядчика в ходе выборочных проверок и отсутствия действий СКК субподрядчика на нарушения, допущенные в ходе подготовки и производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое предписание, выданное строительным контролем подрядчика/заказчика.

В силу п. 29.2 договора при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В подтверждение представления ПАО "АК ВНЗМ" как подрядчика по договору в пользу ООО "НГСК" истцом в материалы дела были представлены первичные бухгалтерские документы на сумму 152 038 253 руб. 91 коп., в том числе касающиеся: выплаты субподрядчику денежных средств в размере 32 123 660 руб. 46 коп.; оказания генподрядных услуг согласно п. 4.12 договора на сумму 3 031 840 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 57,59, т. 11 л.д. 62-79); оказания услуг на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ согласно п. 7.56 договора, выставления штрафных санкций согласно абз. 2 п. 26.1.11 договора, всего на сумму 12 452 381 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 61-150, т. 2 л.д. 1-26, т. 5 л.д. 76-117, т. 9 л.д. 99-150, т. 10 л.д. 1-156); поставки материалов в адрес ООО "НГСК" согласно п.п. 4.3, 4.5 договора на сумму 104 430 371 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 30-53, т. 5 л.д. 42-52, т. 7 л.д. 1-155, т. 8 л.д. 1-158, т. 9 л.д. 1-98).

Во исполнение условий договора субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017 ООО "НГСК" выполнены работы на сумму 120 564 480 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 24-171, т. 4 л.д. 13, 23), возвращены полученные от ПАО "АК ВНЗМ" товарно-материальные ценности на сумму 24 943 375 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 54-55, т. 4 л.д. 90-132, т. 6 л.д. 11).

По договору уступки прав требования N 365/01ВО-18 от 01.06.2018 (т. 6 л.д. 4-5) ПАО "АК ВНЗМ" уступило право требования к ООО "НГСК" на сумму 1 737 835 руб. 98 коп. по счетам-фактурам N 9884 от 10.04.2017 частично на сумму 134 532,57 руб., N 9883 от 25.04.2017 частично на сумму 269 823,19 руб., N 17868 от 30.06.2017 на сумму 128 319,49 руб., N 24993 от 31.08.2017 на сумму 108 761,65 руб., N 28405 от 26.09.2017 на сумму 453 535,08 руб., N 3490 от 28.02.2018 на сумму 403 560 руб., N 5502 от 31.03.2018 на сумму 165 672 руб., N 7415 от 30.04.2018 на сумму 73 632 руб.

Кроме того, были проведены трехсторонние зачеты взаимных требований на общую сумму 2 283 323 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 114-130, т. 4 л.д. 70-89).

Ссылаясь на то, что завершающее сальдо встречных обязательств по договору субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017 складывается в пользу ПАО "АК ВНЗМ", на наличие задолженности ООО "НГСК" по договору, ПАО "АК ВНЗМ" направило в адрес ООО "НГСК" претензию от 02.04.2020 об оплате задолженности в размере 9 000 208,82 руб. (т. 2 л.д. 27-31).

Письмом от 28.04.2020 N 28-04 ООО "НГСК" отклонило требования указанной претензии (т. 2 л.д. 32-33).

Оставление ООО "НГСК" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "АК ВНЗМ" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Полагая, что завершающее сальдо встречных обязательств по договору субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017 складывается в пользу ООО "НГСК", последнее направило ПАО "АК ВНЗМ" досудебную претензию (т. 3 л.д. 18-21, 22-23) с требованием об оплате задолженности по договору в размере 36 606 769,77 руб.

Оставление ПАО "АК ВНЗМ" указанной досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НГСК" в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО "АК ВНЗМ" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "НГСК", суд первой инстанции пришел к выводу, что представление ПАО "АК ВНЗМ" как подрядчика по договору в пользу ООО "НГСК" оказалось больше встречного предоставления со стороны ООО "НГСК". Уменьшая размер удовлетворяемого первоначального иска, суд исключил из расчета истца неподписанные ответчиком акт N 38330 от 30.11.2017 на сумму 505 330 руб., универсальные передаточные документы N 38173 от 30.11.2017 на сумму 1 192,58 руб., N 38176 от 31.12.2017 на сумму 16 166 руб.; исключил требование о взыскании штрафных санкций за виновные действия работника ООО "НГСК" по акту N 4031 от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 123-129) на сумму 20 000 руб. в силу недоказанности нарушения работником ООО "НГСК" требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества, а также отсутствия в договоре субподряда меры ответственности за нарушение вышеуказанных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) и ООО "НГСК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017 (т. 1 л.д. 13-28), в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" в соответствии с договором и рабочей документацией.

В п. 4.5 указанного договора стороны предусмотрели вовлечение (применение) субподрядчиком в строительстве (производстве работ) полученных от подрядчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ), за исключением оборудования, передаваемого по форме ОС-15.

В п. 7.56 договора стороны установили, что на условиях главы 52 ГК РФ "Агентирование" подрядчик выступает агентом, субподрядчик - принципалом при выставлении подрядчиком субподрядчику услуг: электроснабжения, водоснабжения, питания рабочих, организации питания, проезда рабочих, проживания рабочих, теплоэнергии, по хранению ТМЦ, связи, транспорта (авто, ж/д, водн. транспорт), прочие.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя обязательства, вытекающие из договоров строительного подряда, поставки, оказания услуг и агентирования.

Стороны приступили к исполнению указанного договора, действительность и заключенность договора как в ходе его исполнения, так и при рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Предметом возникшего между сторонами спора явилось определение завершающего сальдо взаимных предоставлений по договору субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 746 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты по первоначальному и встречному искам, сопоставив данные расчеты с представленной первичной бухгалтерской документацией, пришел к выводу, что ООО "НГСК" выполняло подрядные работы с использованием материалов и оборудования, в том числе предоставляемых ПАО "АК ВНЗМ"; ПАО "АК ВНЗМ", со своей стороны, в рамках того же договора оплачивало ответчику стоимость работ денежными средствами, предоставляло материалы на возмездной основе, а также оказывало ООО "НГСК" услуги по предоставлению мест для проживания и по организации общественного питания в вахтовом поселке, генподрядные услуги, услуги механизмов.

По расчетам суда первой инстанции, основанным на первичной бухгалтерской документации, имеющейся в деле, доказанным объемом и размером встречного предоставления ПАО "АК ВНЗМ" в виде оплаты работ, оказания генподрядных услуг и услуг на строительной площадке, поставки материалов, предъявления подрядчиком штрафных санкций является 151 495 565,33 руб.

Суд пришел к выводу, что представленные счета-фактуры (УПД) N 31203 от 30.09.2017 на сумму 34 499,96 руб., N 7146 от 01.04.2018 на сумму 227 529,30 руб., N 8467 от 01.04.2018 на сумму 8 260 руб., N 8461 от 30.04.2018 на сумму 3 304 руб., подписаны соответственно прорабом, инженером по комплектации, механиком, являющимися работниками ООО "НГСК", акт N 5407 от 28.02.2018 на 78 065 руб. подписан директором ООО "НГСК" Хайдаровым А.Ш., акт N 34466 от 23.11.2017 на 50 000 руб. подписан прорабом ООО "НГСК", в силу чего и положений статей 182, 183, 402 ГК РФ должны быть учтены в расчете предоставления ПАО "АК ВНЗМ" по договору.

Суд исключил из расчета такого предоставления акт N 38330 от 30.11.2017 на сумму 505 330 руб., счета-фактуры (УПД) N 38173 от 30.11.2017 на сумму 1 192,58 руб. и N 38176 от 31.12.2017 на сумму 16 166 руб., которые не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, со стороны ООО "НГСК" не подписаны; а также исключил требование о взыскании штрафных санкций за виновные действия работника ООО "НГСК" по акту N 4031 от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 123-129) на сумму 20 000 рублей, поскольку ПАО "АК ВНЗМ" не были представлены доказательства нарушения работником ООО "НГСК" требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества, и доказательства наличия в договоре субподряда условия об ответственности субподрядчика за данное нарушение.

Объем и размер встречного предоставления со стороны ООО "НГСК" судом первой инстанции был определен в размере 149 529 015,09 руб., в том числе: по выполненным работам на сумму 120 564 480,15 руб., по возвращенным полученным от подрядчика ТМЦ на сумму 24 943 375,15 руб., а также с учетом совершенной истцом уступки прав (требований) на сумму 1 737 835,98 руб., трехсторонних взаимозачетов на сумму 2 283 323,81 руб.

Итого конечное сальдо встречных обязательств по договору субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017 составило в пользу ПАО "АК ВНЗМ" в размере 1 966 550,24 руб.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит верным и подтвержденным первичной бухгалтерской документацией вывод суда первой инстанции о том, что конечное сальдо встречных обязательств по договору субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017 составило в пользу ПАО "АК ВНЗМ" в размере 1 966 550,24 руб.

Расчеты суда первой инстанции судебной коллегией проверены, признаны правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "НГСК" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости переданного заказчиком материала, исходя из первичной документации, определения стоимостной величины всего переданного заказчиком материала в ходе реализации договора субподряда от 12.01.2017 N 007/01ФТ-17.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал, что целью проведения экспертизы является ревизия первичных бухгалтерских документов для проведения арифметических расчетов и вычисления конечного сальдо встречных обязательств по договору субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017, для чего не требуется специальных познаний. Суд первой инстанции отметил, что для проведения такой сверки и исследования первичной документации судебные заседания по делу неоднократно откладывались, сторонам предлагалось провести сверку расчетов по первичной документации, организовать очные внесудебные встречи представителей истца и ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что фактически самим судом первой инстанции произведена указанная ревизия первичных бухгалтерских документов и проведены соответствующие арифметические расчеты, которые отражены в судебном акте и не опровергнуты апеллянтом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, и по тем же мотивам сама судебная коллегия отклонила аналогичное ходатайство апеллянта.

Довод апеллянта о том, что выводы суда сделаны без детального изучения первичной документации, является необоснованным, так как приведенные в обжалуемом судебном акте расчеты суда первой инстанции апеллянтом со ссылками на конкретные материалы дела не опровергнуты, не доказана неправильность произведенного судом расчета.

Ссылки апеллянта на то, что расчеты были проведены на основании копий, а не оригиналов первичной документации (накладных) по договору субподряда N 007/01ФТ-17 от 12.01.2017; на отклонение судом ходатайства об истребовании оригиналов накладных, несостоятельны.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные истцом копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела ответчиком не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Иной фактический объем полученного от ПАО "АК ВНЗМ" материала ООО "НГСК" достоверными и допустимыми доказательствами подтвержден не был.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил частично первоначальный иск ПАО "АК ВНЗМ" в размере 1 966 550 руб. 24 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "НГСК".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-12090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКомпелект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова