Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 01АП-1382/21 по делу N А43-34434/2020

22 апреля 2021 г.

А43-34434/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.12.2020 по делу N А43-34434/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН 5263132373, ОГРН 1175275057517) к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в лице Московского филиала обособленного подразделения N 5 (ИНН 9909429160, НЗА 10150004678) о взыскании неустойки, судебных расходов,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" (далее - ООО "СПЕЦСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в лице Московского филиала обособленного подразделения N 5 (далее - АО ООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства", ответчик) о взыскании 448 161 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной 26.06.2020 по 23.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга, за нарушение сроков оплаты услуг по договору оказания услуг строительными машинами от 10.12.2019 N CF161-2019-035, 369 руб. 68 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.12.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 30.12.2020, уменьшить размер неустойки (применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счета на оплату, в связи с чем невозможно определить дату, с которой подлежит начислению неустойка. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки требует пересчета, поскольку истцом не учтен пункт 7.1 договора. АО ООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" отмечает, что задолженность по договору сложилась не по вине ответчика, а по объективным причинам, связанным с пандемией короновируса, с невозможностью прибытия специалистов из Китая, с отсутствием оплаты со стороны судоверфи и т.д. Ответчик, учитывая смягчающие обстоятельства чрезвычайной ситуации (форс-мажора) просит освободить его от выплаты договорной неустойки. В противном случае заявитель жалобы просит снизить взысканный размер до суммы рассчитанной исходя из 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также, АО ООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" считает размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и не соответствующим критерию разумности.

Подробно доводы АО ООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" изложены в апелляционной жалобе от 29.01.2021.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии сертификата от 10.08.2020 N 10/0957, документа на иностранном языке на пяти страницах, таблицы с ценами на юридические услуги, распечатки с сайта "www.trud.com" на девяти листах, прайс-листа на юридические услуги в Нижнем Новгороде.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ООО "СПЕЦСЕРВИС" в отзыве от 19.04.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от АО ООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции АО ООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" относительно оснований к отмене обжалуемого судебного акта, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства АО ООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МУП "Городской Водоканал" (организация ВКХ) и ПАО "Т Плюс" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2017 N 201-КН (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого с целью реализации создания объекта строительства "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса "Звезда"). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры" (корректировка: разделение на I-XVI этапов). "VII этап. Гидротехнические сооружения (реконструкция). Мелководная и Южная набережные. РТП-60". IV этап. Цех сборки блоков. Устройство вертикальной планировки территории строительства. Подпорные стенки. VIII этап. Гидротехнические сооружения (новое строительство). Зона таможенного контроля на участке территории опережающего развития "Большой Камень" в границах объекта "ССК "Звезда" (расширение). Вынос сетей канализации с территории строительства. VI этап. Камеры очистки, окраски и сушки блоков. Камеры очистки, окраски и сушки блоков. Вынос сетей инженерно-технического обеспечения из зоны строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул. Рабочая. Согласно условий договора исполнитель обязуется выполнять работы с использованием специальной техники, в соответствии с согласованным с заказчиком протоколом договорных цен (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы по цене, оговоренной сторонами.

Заказчик должен обеспечить и оплатить рабочее время техники не менее 10 час. по одной смене. В случае недоработки по вине исполнителя, Стороны обязуются письменно сообщать друг другу и определить ответственность посредством вписания причины в путевых листах. В случае простоя техники по вине исполнителя, заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с отработанным временем, указанном в путевом листе в течение 15 банковских дней с момента выставления счёта и предоставления исполнителем предусмотренных настоящим договором документов, подтверждающих факт выполнения работ, и, с момента заключения договора, производить своевременную оплату за каждый период предоставления оборудования на основании подписанных актов, удостоверяющих факт надлежащего оказания услуг и счетов, выставленных исполнителем, в течение 15 банковских дней с момента получения указанных документов (пункт 4.3 договора).

За задержку оплаты оказанных услуг свыше 20 рабочих дней после предъявления подписанного заказчиком акта выполненных работ, он оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец оказал ответчику услуги строительными машинами, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, для оплаты которых выставил ответчику соответствующие счета. Услуги приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно, с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем ему начислены пени.

В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить пени за несвоевременную оплату услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СПЕЦСЕРВИС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше 20 рабочих дней после предъявления подписанного заказчиком акта выполненных работ, он оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг строительными машинами подтверждено материалами дела и АО ООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" не оспаривается.

По расчету истца размер договорной неустойки, начисленной с 26.06.2020 по 23.10.2020, составил 448 161 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его правильности.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 448 161 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 23.10.2020, начисленной по пункту 7.1 договора.

При этом требование истца о взыскании договорной неустойки с 24.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 401 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 7) пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности ввиду договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней, необходимости уменьшения размера пеней и их расчета исходя из 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 13.08.2020, заключенный между ООО "СПЕЦСЕРВИС" и Фадеевой Н.С., расходный кассовый ордер от 13.08.2020 N 13 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению в указанной части как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Доводы жалобы АО ООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 369 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами дела.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-34434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" в лице Московского филиала обособленного подразделения N 5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская