Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-11891/20 по делу N А27-14387/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф04-3653/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А27-14387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" (N 07АП-11891/2020) на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14387/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление", г. Прокопьевск (ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова", г. Прокопьевск (ОГРН 1104223001662, ИНН 4223713330) о взыскании 350 106 руб. 49 коп. долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоспецтехника" (ОГРН 1114205023448, ИНН 4205222837), г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью "Новоинфосвязь" (ОГРН 1124217007716, ИНН 4217147581), г. Новосибирск; арбитражный управляющий Дьяченко Марина Владимировна; Цвенгер Дмитрий Альвитович.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казакова Е.Н., доверенность от 08.05.2019, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное дорожное управление" в лице конкурсного управляющего Ткаченко А.А. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" о взыскании 350 106 руб. 49 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоспецтехника", общество с ограниченной ответственностью "Новоинфосвязь".

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласившись с выводами суда о пропуске срока исковой давности, возможности зачета встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве в отношении истца.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 19.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Дьяченко Марину Владимировну; Цвенгера Дмитрия Альвитовича.

Дьяченко М.В. представила отзыв, в котором указала, что после введения процедуры конкурсного производства исполнительному директору Цвенгеру Д.А. была выдана доверенность, которая исключала его право на подписание договоров, связанных с установлением изменений и прекращением денежных обязательств должника. Совершенные Цвенгером Д.А. сделки не были одобрены конкурсным управляющим.

Судом приобщены к материалам дела доверенности, представленные ответчиком 23.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные письменно и устно, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения, установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Цвенгера Д.А., Дьяченко М.В. по отношению к сторонам спора, поскольку ими после возбуждения дела о банкротстве истца совершены сделки по прекращению обязательств зачетом, перечислению денежных средств в пользу третьих лиц.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее ООО "УК "Управдом") 01.04.2016 заключен договор N 25-16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта по заявке заказчика (пункт 1.1).

Стоимость услуг устанавливается по утвержденным тарифам на каждый вид транспорта согласно приложению к договору (пункт 3.1).

Расчеты за оказанные услуги производятся подекадно на основании счета-фактуры в течение 3 дней с момента его предъявления (пункт 3.4).

Согласно представленным в материалы дела актам за период с 29.04.2016 по 26.06.2018 истцом оказаны услуги общей стоимостью 350 106,49 руб.

Наличие задолженности в указанном размере, оставление претензии исх. от 21.04.2020 N 21 без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость сторонами не оспариваются, подтверждаются актами, подписанными сторонами без замечаний: от 29.04.2016 N 16 на сумму 23 364 руб., от 31.05.2016 N 78 на 28 384,10 руб., от 30.06.2016 N 145 на сумму 16 867,75 руб., от 29.07.2016 N 216, от 31.08.2016 N 283 на сумму 16 284 руб., от 30.09.2016 N 355 на сумму 24 780 руб., от 31.10.2016 N 437 на сумму 24 780 руб., от 30.11.2016 N 505 на сумму 22 184 руб., от 30.12.2016 N 586 на сумму 17 464 руб., от 31.01.2017 N 52 на сумму 16 756 руб., от 28.02.2017 N 119 на сумму 17 700 руб., от 31.03.2017 N 189 на сумму 12 036 руб., от 28.04.2017 N 250 на сумму 12 980 руб., от 31.05.2017 N 318 на сумму 13 452 руб., от 30.06.2017 N 402 на сумму 10 384 руб., от 31.07.2017 N 458 на сумму 6372 руб., от 31.08.2017 N 515 на сумму 14 295,29 руб., от 29.09.2017 N 575 на сумму 20 060 руб., от 31.10.2017 N 636 на сумму 6136 руб., от 30.03.2018 а сумму 5711,79 руб., от 30.04.2018 N 161 на сумму 9086 руб., от 31.05.2018 N 228 на сумму 8177,40 руб., от 26.06.2018 N 281 на сумму 7723,10 руб.

На оплату выставлены счет-фактура N 14 от 29.04.2016, счет-фактура N 74 от 31.05.2016, счет-фактура N 141 от 30.06.2016, счет-фактура N 211 от 29.07.2016, счет- фактура N 279 от 31.08.2016, счет-фактура N 346 от 30.09.2016, счет-фактура N427 от 31.10.2016, счет-фактура N 493 от 30.11.2016, счет-фактура N 573 от 30.12.2016, счет- фактура N 51 от 31.01.2017, счет-фактура N 117 от 28.02.2017, счет-фактура N 186 от 31.03.2017, счет-фактура N 245 от 28.04.2017, счет-фактура N 310 от 31.05.2017, счет- фактура N 375 от 30.06.2017, счет-фактура N 428 от 31.07.2017, счет-фактура N 488 от 31.08.2017, счет-фактура N 541 от 29.09.2017, счет-фактура N 607 от 31.10.2017, счет- фактура N 33 от 31.01.2018, счет-фактура N74 от 28,02.2018, счет-фактура N118 от 30.03.2018, счет-фактура N 157 от 30.04.2018, счет-фактураN 181 от 22.05.2018, счет- фактура N 219 от31 05.2018, счет-фактура N 271 от 26.06.2018 на общую сумму 350 106,49 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, указывая на отсутствие задолженности, ответчик представил в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств (л.д. 85-100), акты взаимозачетов, подписанные истцом и ответчиком (л.д. 101-113).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Учитывая, что в отношении МУП "КДУ" определением от 17.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2404/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), стороны не имели права на осуществление зачета своих требований после указанной даты.

Таким образом, акты взаимозачета от 14.04.2017, от 24.05.2017, от 28.06.2017, от 30.01.2018, от 20.03.2018, от 09.04.2018, от 12.04.2018, от 24.05.2018, от 25.06.2018 подписаны в нарушение прямого законодательного запрета, установленного нормами специального законодательства о банкротстве, довод ответчика о прекращении обязательств зачетом не обоснован.

Ссылка ответчика на наличие у Цвенгера Д.А. полномочий на заключение актов взаимозачета апелляционным судом отклоняется, поскольку из буквального содержания доверенностей N 1 от 01.08.2017, N 2 от 12.12.2017, N 3 от 10.04.2018, выданных конкурсным управляющим Дьяченко М.В., следует, что право подписания договоров и сделок по отчуждению имущества, прекращению обязательств предприятия исключено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с иском 22.06.2020.

При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности за общий период с 29.04.2016 по 26.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего.

Полномочия руководителя МУП "КДУ" прекращены решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2404/2017, определением от 31.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Дьяченко М.В.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание частичное погашение долга на основании актов взаимозачета, подписанных сторонами 12.09.2016, от 20.10.2016, от 05.12.2016, от 14.02.2017 до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца (17.02.2017), срок исковой давности по требованию о взыскании оставшейся суммы задолженности не пропущен.

По расчету апелляционного суда, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 186 158,64 руб.

В связи с тем, что при подаче иска и апелляционной жалобе государственная пошлина истцом не оплачена, с учетом распределения в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14387/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" 186 158,64 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" в доход федерального бюджета 6 891 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" в доход федерального бюджета 6 111 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов