Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-4684/21 по делу N А76-32705/2018

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А76-32705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский психолого-социальный университет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-32705/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский психолого-социальный университет" - Мухин Евдоким Антонович (доверенность от 25.12.2020).

Индивидуальный предприниматель Суханов Владимир Борисович (далее - ИП Суханов В.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский психолого-социальный университет" (далее - ОАНО ВО "МПСУ", Университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 89 242 руб. 95 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.4 л.д.106-107, 109).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурмистрова Нина Алексеевна, Суханов Евгений Владимирович, Суханов Константин Владимирович, Романова Мария Игнатьевна, общество с ограниченной ответственностью "Детское общественное питание - ДОП".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Университет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает неправомерным взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик имеет право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка 74:36:0211001:33, обозначенную как 74:36:0211001:33/1, в силу чего ответчик является плательщиком земельного налога, однако, поскольку обязанность по взиманию земельного налога или иной платы за землю возникла после приобретения ответчиком прав на имущество в 2002 году, основания для взимания земельного налога отсутствуют. Указывает, что сделка по передаче спорного земельного участка в единоличную собственность общества "Восток" в 2007 году, как и последующие сделки, совершены лицами, в отсутствие правомочий по распоряжению частью участка. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, в том числе, отсутствие периодов взыскания неосновательного обогащения по каждому требованию, неисполнение требований суда, отсутствие доказательств направления сторонам отзыва от 05.08.2019, недобросовестность истца в досудебном порядке. Полагает неверным расчет площади помещений, расположенных на земельном участке, поскольку общая площадь помещений, установленная справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" от 05.07.2018, является некорректной. Кроме того, здание, расположенное на земельном участке включает в себя 11 помещений, а на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, в связи с чем совокупная площадь помещений, расположенных на земельном участке, составляет 4 665,10 кв.м, а площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 29,66%. Судом не дана оценка тому, что для эксплуатации здания используется не вся площадь спорного земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.06.2011. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика составляет 20,8%, в силу чего размер неосновательного обогащения составляет 35 438,21 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2004, 21.02.2005 за Университетом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.9/ул. 40-летия Октября, 29а: помещение N 7 площадью 2,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0508011:633, помещение N 5 площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0508011:635, помещение N 4 площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер 74:36:0508011:636, помещение N 3 площадью 1326 кв.м, кадастровый номер 74:36:0508011:637, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2018 N 99/2018/111988201, от 24.06.2018 N 99/2018/123649154, от 09.06.2018 N 99/2018/111987633, от 09.06.2018 N 99/2018/111987958, от 09.06.2018 N 99/2018/111987374 (т.1 л.д.54-63).

Названные нежилые помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0508011:104, площадью 3696,2 кв.м, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.9/ул. 40-Летия Октября, 29а (т.1 л.д. 42).

Нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0508011:104 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211001:33, площадью 1832 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности: Бурмистровой Н.А. - 51/100 доля в праве, дата регистрации 15.03.2010, Сухонову К.В. - 49/800 доля в праве, дата регистрации 10.10.2011, Романовой М.И. - 49/800 доля в праве, дата регистрации 10.10.2011, Суханову Е.В. - 49/800 доля в праве, дата регистрации 10.10.2011, Суханову В.Б. - 49/160 доля в праве, дата регистрации 10.10.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.35-42,142-158).

21.07.2016 Сухановым В.Б. в адрес Университета направлено предложение заключить договор аренды земельного участка и погасить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком в размере 3 764 384,8 руб. (т.1 л.д.70-75).

По договорам об уступки права требования (цессии) от 01.06.2018 Суханов Е.В., Суханов К.В., Романова М.И. уступили ИП Суханову В.Б. в полном объеме свои права требования к ОАОНО ВО "МПСУ" по неосновательному обогащению за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0211001:33 за период с 01.06.2015 по 01.06.2018 (т.1 л.д.98-100).

09.06.2018 предпринимателем в адрес Университета направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д.101-108).

31.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости принять меры по урегулированию земельных отношений путем заключения договора аренды земельного участка, а также оплатить задолженность за пользование земельным участком в размере 596 482,08 руб. (т.1 л.д.20-29).

Оставленная без удовлетворения претензия от 31.07.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть признан лицом (потерпевшим), за счет которого произошло сбережение ответчиком сумм, превышающих затраты истца на уплату земельного налога за спорный земельный участок, и, как следствие, имеющим право требовать выплату такого неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу уплаченную сумму налога, определенную в процентом отношении к площади помещений, принадлежащих ответчику, с учетом применения сроков исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Как следует из материалов дела, с декабря 2004 года Университетом, как правообладателем нежилых помещений, общей площадью 1383,0 кв.м (т.1 л.д.54-63), расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0508011:104, площадью 3696,2 кв.м, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.9/ул. 40-Летия Октября, 29а (т.1 л.д. 42), фактически используется земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211001:33, площадью 1832 кв.м, принадлежащий о на праве общей долевой собственности: Бурмистровой Н.А., Суханову К.В., Романовой М.И., Суханову Е.В., Суханову В.Б. (т.1 л.д.35-42,142-158).

С 2011 года собственники земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211001:33 являются плательщиком земельного налога.

Нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Доказательств оформления прав пользования спорного земельного участка, а также оплаты за такое пользование ответчиком не представлено.

При этом к доводам апеллянта о том, что на часть земельного участка 74:36:0211001:33, обозначенную как 74:36:0211001:33/1, ответчик обладает правом постоянного бессрочного пользования, суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2018 N 99/2018/111977405 (т.1 л.д.42) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211001:33 площадью 1832 кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211001:17, переданного в собственность общества "Восток" по договору купли-продажи земельного участка N 237/зем от 03.09.2004 (т.4 л.д.5-8), что опровергает наличие за ответчиком права постоянного бессрочного пользования как на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211001:17, так и на образованный из него впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211001:33.

Отсутствие за университетом каких-либо прав, наряду с указанным, опровергается зарегистрированным за Бурмистровой Н.А., Суханову К.В., Романовой М.И., Суханову Е.В., Суханову В.Б. правом собственности на спорный земельный участок и, соответственно, отсутствия у ответчика титула собственника либо обладателя иного вещного права на указанный участок. Зарегистрированное право собственности истца на земельный участок в порядке, установленном частью 5 статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", не оспорено, в силу чего оснований для вывода о неосновательности приобретения истцом земельного участка и отсутствии права требовать возмещения ответчиком стоимости пользования таким участком у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что ИП Сухановым В.Б., как правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211001:33 на котором в спорный период был расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, уплачен земельный налог на общую сумму 170 376 руб. (т.4 л.д.104), в том числе и за часть земельного участка, на котором расположены объекты ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок Университет не может быть плательщиком земельного налога, оно обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Доводы апеллянта о том, что в границах спорного земельного участка расположены иные объекты недвижимости, что привело к неправильному расчету совокупной площади помещений, расположенных на земельном участке, подлежат отклонению.

Заключением кадастрового инженера "ЧелКадПроект" установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0508011:104 расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211001:33 (т.1 л.д.79-85). При этом согласно графическому изображению земельного участка (т.1 л.д. 84), наличие в границах спорного земельного участка иных объектов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что совокупная площадь расположенных на земельном участке помещений, определенная на основании справки ОГУП "Обл.ЦТИ" от 05.07.2018 противоречит сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости. Расчет неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции исходя из соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику - 1383,0 кв.м, общей площади сформированных помещений 2640,4 кв.м. и площади земельного участка 1832,0 кв.м. (1832 кв.м/ 2640,4 кв.м* 1383,0 кв.м) и составляет 959,92 кв.м. площади земельного участка, что в процентом отношении составит 52,38 % (959,92 * 100 / 1832,0). Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оставшаяся часть общей площади здания относится к общему имуществу и эксплуатируется всеми собственниками совместно. Заявляя доводы об ином соотношении площадей нежилых помещений, находящихся в собственности отдельных лиц и площадей мест общего пользования, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-32705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский психолого-социальный университет - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина