Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 17АП-3004/21 по делу N А60-6048/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-5363/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-6048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Свежинцев Д.Ю., доверенность от 15.04.2021,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "МНИИЭКО ТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2021 года

по делу N А60-6048/2020

по иску ООО "МНИИЭКО ТЭК" (ОГРН 1165958114189, ИНН 5904343522)

к МКУ "УЗКР" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498)

о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (далее - истец, ООО "МНИИЭКО ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - ответчик, МКУ "УЗКР") о взыскании 697 679 руб. 64 коп. долга за выполненные работы (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 11.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неисполнении заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных, в частности, технических условий на подключение к сетям тепло- и электроснабжения. Указывает, что правовые основания для расторжения договора по вине подрядчика отсутствуют. Заявитель жалобы не согласен с поставленными судом перед экспертом вопросами, а именно исключением из перечня вопросов, предложенных истцом, в том числе в части определения достаточности и полноты исходных данных. Как указывает апеллянт, в связи с тем, что назначенная судом экспертиза не дала ответы на вопросы, требующие разрешения, истцом самостоятельно было заказано и оплачено заключение специалиста по имеющим юридическое значение вопросам. По мнению заявителя жалобы, представленное заключение отвергнуто судом недостаточно мотивировано - лишь по тому основанию, что результаты судебной экспертизы, истцом не опровергнуты. При этом судом не учтено, что на разрешение отвергнутой экспертизы поставлены иные вопросы, а документы подтверждающие компетентность специалиста аналогичны документам эксперта, чье заключение принято судом в качестве единственного доказательства. Заявитель полагает обоснованными выводы заключения эксперта N 013050071, согласно которым часть разделов проектной документации выполнена подрядчиком без замечаний со стороны эксперта, то есть имеет ненулевую стоимость; часть же разделов не могла быть выполнена по вине заказчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МКУ "УЗКР" 17.04.2019 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/размещено извещение N 0162300005319001130 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в ДОЛ "Каменный цветок" по адресу: Свердловская обл. Невьянский район, п. Таватуй.

По итогам проведения закупки победителем электронного аукциона был признан участник ООО "МНИИЭКО ТЭК".

07.05.2019 между МКУ "УЗКР" (заказчик) и ООО "МНИИЭКО ТЭК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 56/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в ДОЛ "Каменный цветок" по адресу: Свердловская обл. Невьянский район, п. Таватуй, со сроком выполнения работ до 01.07.2019.

Выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения и теплоснабжения ДОЛ "Каменный цветок", согласно муниципальному контракту включало в себя:

- Корректировку существующего проекта "Реконструкция системы водоснабжения в МБУ ДОЛ "Каменный цветок", ш. 191/11-00-НВ;

- Корректировку существующего проекта "Реконструкция системы теплоснабжения в МБУ ДОЛ "Каменный цветок", ш. 191/11-00-ТС.

Заказчиком 08.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 56/19 от 07.05.2019, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно доводам искового заявления до отказа заказчика от исполнения условий контракта, подрядчик письмами N 5/364 от 09.09.2019, N 5/384 от 20.09.2019 направил в адрес заказчика техническую документацию в рамках исполнения обязательств по контракту, поскольку работы не оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 697 679 руб. 64 коп. долга (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450.1, 711, 715, 720, 721, 722, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела истцом представлены письма N 5/364 от 09.09.2019, N 5/384 от 20.09.2019.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что до начала проектирования подрядчику была выдана следующая исходная документация (в электронном виде и на бумажном носителе):

- Топографическая съемка ДОЛ "Каменный цветок";

- Проект насосной станции I подъема (привязка проекта МБУ ДОЛ "Волна");

- Водозаборные сооружения (привязка проекта МБУ ДОЛ "Волна");

- Блочная станция водоочистки (привязка проекта МБУ ДОЛ "Волна");

- Рабочий проект системы электроснабжения МБУ ДОЛ "Каменный цветок";

- Проекты наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения МБУ ДОЛ "Каменный цветок", ш. 191/11-00-НВ и 191/11-00-ТС.

Несмотря на передачу исходных данных, подрядчик к выполнению работ в установленный контрактом срок не приступил. Дополнительно заказчик предоставил съемку участка береговой линии МБУ ДОЛ "Каменный цветок" и технические условия на водоснабжение и теплоснабжение МБУ ДОЛ "Каменный цветок", что подтверждается письмами N 1249 от 31.05.2019; N 66/11/01-09/001/380 от 25.06.2019; N 66/11/01-09-001/653 от 23.09.2019; N 1772 от 16.07.2019.

Письмом N 1273 от 03.06.2019 был дан ответ на вопросы, поставленные в письмах подрядчика N 5/175 от 20.05.2019; N 5/176 от 21.05.2019; N 5/177 от 21.05.2019; N 5/179 от 20.05.2019.

Как следует из материалов дела, письмом N 2310 от 06.09.2020 подрядчику направлено требование о передаче ПСД в адрес заказчика, при этом, заказчик уведомил подрядчика, что в случае неисполнения данного требования, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям ответчика, начиная с 09.09.2019, подрядчик каждый день пересылал на электронную почту заказчика отдельные фрагменты проектов, которые не составляли между собой единое целое, о чем было указано подрядчику письмами N N 2436 и 2441 от 20.09.2019.

Кроме того, дополнительно запрошенные исходные данные подрядчиком не использовались, поскольку проектирование системы водоснабжения и теплоснабжения МБУ ДОЛ "Каменный цветок" выполнялись не "с нуля", а были использованы чертежи существующих проектов, с минимальной корректировкой.

Материалами дела подтверждено, что документация в полном объеме подрядчиком заказчику передана не была в срок, установленный в контракте - до 01.07.2019.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Муниципальным контрактом N 56/19 от 07.05.2019 возможность расторжения предусмотрена в п. п. 7.2-7.3 контракта.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчиком направлено подрядчику уведомление N 2588 от 08.10.2019 о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 56/19 от 07.05.2019, в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое получено подрядчиком 15.10.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд первой инстанции, установив, что результат работ к сроку выполнения работ по контракту (01.07.2019) не передан, пришел к выводу, что основания для расторжения контракта на основании ст. 715 ГК РФ являются правомерными. Таким образом, муниципальный контракт N 56/19 от 07.05.2019 расторгнут, оснований для переквалификации действия заказчика в соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ судом не установлено. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных, приостановлении работ в связи с непредставлением необходимых исходных данных (письмо от 03.07.2019) рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как несостоятельные.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон в ходе исполнения муниципального контракта следует, что в отношении испрашиваемых подрядчиком технических условий на подключение к сетям тепло- и электроснабжения заказчиком направлялся соответствующий запрос в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Согласно ответу администрации, изложенному в письме от 25.06.2019, технические условия на подключение проектируемых и существующих объектов в ДОЛ к системе теплоснабжения отсутствуют (теплоснабжение на данный момент осуществляется посредством электрических котлов). Технические условия на подключение проектируемых и существующих объектов в ДОЛ к системе электроснабжения с указанием разрешенной нагрузки на подключение, типа кабеля, ток с указанием точки подключения и схемой подключения к источнику электроснабжения отсутствуют.

Указанное письмо от 25.06.2019 было направлено заказчиком в адрес подрядчика электронной почтой (непосредственно после получения).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что подрядчик к выполнению работ приступил, фактически (несмотря на письмо от 03.07.2019) работы не приостанавливал, продолжал их выполнение, предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения контракта (с учетом наличия обстоятельств, как указывает подрядчик, препятствующих выполнению работ) не воспользовался. Таким образом, подрядчик подтвердил возможность выполнения работ и достижения их результата в соответствии с условиями муниципального контракта.

Материалами дела подтверждено, что до отказа заказчика от контракта, подрядчиком передан частично результат выполненных работ, который также представлен в дело.

Как следует из материалов дела, истцом подготовлены отдельные части разделов проектной и рабочей документации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ и их качества, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза с целью определения его объема и качества.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы документация, разработанная истцом, не соответствует условиям контракта, техническому заданию, нормативным и техническим документам, в том числе ГОСТам и СНИПам. Имеется несоответствие текстовой и графической части документации. Смета не соответствует действительности, так как составлена на основании неразработанной проектной документации.

Более того, состав, содержание проектной документации и ее оформление также не соответствует нормативно-технической документации.

Судебный эксперт также указал, что документация, разработанная истцом, не может быть использована по прямому назначению и признается браком.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу на основании ст. 64 АПК РФ.

Истцом выводы заключения судебной экспертизы документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Представленное истцом заключение эксперта ООО "НормативЭксперт" судом во внимание не принято, поскольку материалы дела содержат результаты судебной экспертизы, которые истцом не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельство того, что представленное истцом заключение специалиста было проведено по иным вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, апелляционным судом не принимается. В данном случае заявленным истцом доводам о недостаточности представленных заказчиком исходных данных дана соответствующая правовая оценка в мотивировочной части постановления, приведенной выше.

В силу положений ст. ст. 711, 721, 723, 753 ГК РФ некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку результат не может быть использован, цель договора не является достигнутой.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что результат работ не достигнут, документация выполнена с нарушениями нормативных регламентов, выявленные недостатки не устранимы, частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, частичное использование результат работ ввиду его специфики невозможно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу N А60-6048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева